Showing posts with label 關心樂生2號平台. Show all posts
Showing posts with label 關心樂生2號平台. Show all posts

6 December 2008

樂生院還在,人權變不見


Losheng still there from swpave on Vimeo.

( 感謝小草剪了這段感人的影片,藍阿姨加油,我們都支持您。 )


我在今年總統大選之後,寫了一篇文章《再見,老政治》,我認為,馬英九之所以贏得總統寶座,主因在於他打贏了一場漂亮的「語言政爭」。

簡單的說,馬英九非常精巧地吸納反對者的政治語言,加以重裝、改裝、並生產出一套屬於藍營的新版本。在這場總統大選裡,馬英九吸納原本由綠營所獨佔的政治語言 ( 例如「本土化」 ),逼進綠營傳統政治板塊,迫使綠營老政治回籠,翻轉原本穩定的藍綠光譜,產生板塊大挪移。最後,綠營因為政治語言的快速老化,提不出鮮明的新詞彙來動員選民,而失去政權。

這套馬英九獨有的政治語言吸星大法,至今依然適用。最新的例子就是樂生療養院。

就在十二月三號,捷運局在爭議未決的狀況下執意施工,警方強勢清空樂生院,貞德舍首當其衝,一百多名樂生支持者聚集在貞德舍前,卻被架離該地,一個個抓上警備車,載到八里與林口,警方甚至動用電鋸破門而入,將住在樂生院六十四年之久的藍阿姨「請出」貞德舍

接著,清場行動開始,警方動用優勢警力,拉起封鎖線,架設圍籬,將樂生院團團圍住,終於,樂生如捷運局所願,成為推土機下的禁臠。明明就是粗暴的強制迫遷,警方卻說此次淨空行動是在「保護大家的安全!」,將院民遷往安全區域,避免因捷運局施工而發生危險。

衛生署迅速發表聲明表示,樂生院雖然無法如願成為「古蹟」,卻會以原地保留90%的「漢生醫療園區」形式向社會大眾開放,兼具人權與教育上的意義。

馬政府再度使出政治語言吸星大法,將「人權」、「漢生醫療園區」等原本屬於反對者的語言,全部納為己有,彷彿自己才是真正的人權捍衛者,卻徹底忽視樂生青年聯盟、劉可強、喻肇青、顏亮一等教授早就提過「迴龍醫療森林園區」、「樂生院文化景觀區」等構想,而當權者對漢生人權的侵害,不是遙遠的過去式,而是現在進行式。

這是一種再明顯不過的兩面手法。一方面,官僚們總是努力地工作,拆遷公告貼了又撕,撕了再貼,捷運局工程發包腳步從未停歇,推土機一步步進逼樂生療養院;另一方面,政客們努力地吸納反對者的語言,試圖加深自身論述上的盲點,鞏固支持者,並進一步掏空反對論述,以瓦解其勢力。

這種兩面手法,正是侵害漢生人權的新手法,反諷的是,當權者還以維護漢生人權的角色自居。

人權不該是政客口惠實不至的美麗願景,人權也不該是放在玻璃櫥窗裡供人參觀的物品,人權更不是在「漢生醫療園區」蓋好以後才會擁有的東西。人權是一種實踐,一種當下切身的權利持有,政府沒有權力今天先剝奪你的人權,明天再允諾還給你人權,然後妄稱這樣就是在維護人權。

人權可以今天變不見,明天再出現嗎?

樂生療養院問題就是人權問題。住在樂生超過一甲子的阿公阿嬤們,已經表達非常多次希望續住樂生院的願望,如果政府願意幫他們實踐願望,就是在實踐人權,如果強迫他們搬到不適合他們居住的地方,就是在侵犯人權。

這樣簡單的道理,不是劃一張「漢生醫療園區」的大餅就可以自圓其說的。因為擺在眼前的事實就是,希望續住樂生療養院的阿公阿嬤們,被警察拿著電鋸破門而入,強迫搬出已經住了大半輩子的家,帶著隨身家當,面對沒有明天的未來。

那有一個號稱「人權立國」的國家,會用這種手段對付手無寸鐵的弱勢族群?


( 圖片來源︰Chamber – 痕跡 )

今天,貞德舍毀了,明天,又是哪塊土地要被摧毀?政府的推土機一步步逼近,漢生人權就一步步淪喪,諷刺的是,這個政府卻說要蓋一座「漢生醫療園區」來實踐人權,殊不知這種先破壞、後建設的人權,算那門子人權?

人權可以打折嗎?人權可以像玻璃器皿一樣先敲碎、再黏回來嗎?人權這樣可以拼拼湊湊、填填補補嗎?

如果興建「漢生醫療園區」得靠強制迫遷來達成,那麼「漢生醫療園區」決不會是人權的里程碑,而是人權的墓誌銘。

翻開樂生療養院的歷史,就是一部殘缺不全的人權史,而且每個執政者都在樂生院裡留下糟糕的人權印記,時至今日,沒有例外。

日本殖民者錯誤的認定漢生病是種高度傳染病,強迫阿公阿嬤搬到與世隔絕的樂生療養院裡。早期的國民黨延續日本人錯誤的政策,關更多人到樂生院裡。最後衛生署還把土地賣給捷運局,蓋機場,還強迫阿公阿嬤搬到不適合他們居住的水泥空調醫院,現在更動用優勢警力,想拆什麼就拆什麼,想驅離誰就驅離誰,一點協商討論的餘地也沒有。

這就是樂生療養院的處境,這就是台灣人權的現況。我們還要再相信台灣是「人權立國」這種沒有根據的事嗎

是的,樂生療養院或許現在還在,但台灣人權已經變不見了。




----------

更多訊息,請見anarch的網摘

----------


公共電視的報導:








繼續閱讀......

3 December 2008

28 November 2008

樂生,沒有句點…



Losheng 1130 from swpave on Vimeo.

(影片來源:人行道 / 為樂生守夜。等希望亮光 )


樂生療養院再度面臨強制迫遷的威脅,周錫瑋斗大的名子高掛在拆遷公告的上頭,特別反諷,那個將「幸福‧美麗‧大臺北」納入施政願景的縣長,何時才願意真心誠意地面對樂生療養院的問題,實踐「幸福」與「美麗」的諾言呢?

Munch一語道破願景背後的真相,樂生運動對政府來說 (不論中央或地方) ,就是一場無情的「文化殺價」︰

「果然沒錯,度過一年安逸時光,終年算計的捷運局,終於發出新的公文,想出上圖說法,在四成保留中暗做手腳,表示施工期間,該保留的四十棟中,只能保證十五棟建物的安全,但不保證有水有電,至於其他房舍,不能保證安全,將會清空隔離,等到施工數年後,再看看下場如何。

「好笑的技術犯規,自己說好保留四十棟,最後卻只剩十五棟,難道捷運施工經過民宅,也是這幅態度,說好保留,卻不保證你家房屋會垮會坍,甚至建議你家最好搬出去住!

「扯!這樣的說詞也能出口,真是超水準的政府。

「從九成砍到四成,再偷斤減量技術犯規的只剩下十五棟,讓人覺得和政府談判,根本沒有一個準兒,保留多少像市場喊價,不同單位有著不同價碼,讓人懷疑這個政府道底是不是一體,為何這邊說好的,那邊可以不算數,要問主管大腦的馬頭,就一溜煙的跑去躲,難道政權輪替換了顏色,就是換不了狡獪臉色。」

現在,周錫瑋縣長的推土機大隊就要開進樂生,樂生再度面臨「危機」,11月30日的冬夜,如果大家不畏寒,也有空,請一起回到樂生,守護樂生,捍衛它,表達立場,拒絕失格政府的「文化殺價」。

因為,「危機」在樂生運動裡,從來不是讓人喪志的形容詞,而是不斷激發創意與能量的動詞。至今,我依然堅信,即使在最悲觀的處境之下,人民仍有樂觀的權力。

回樂生吧,我們,在冬日。


如同小草所說

「是啊,這就是樂生。如同那肢體有欠缺的阿公阿嬤胼手胝足地將這森冷的療養院打造成自己的家園一般,兩年來,在許多年輕學生、老師、院民的合作下,我們有了音樂會、藝術節、講堂、文學營、社區學校、影展、團契、博物館、圖書館…」

因為樂生沒有句點…

即使在最不利的環境下,樂生已經藉由多元的行動,改寫了社會運動的意義,甚至重新定義何謂社會運動。五年多來,只見更多人願意走進樂生,傾聽樂生,幫助樂生,甚至常駐樂生,散發能量,卻不見有誰放棄樂生,離開樂生。

因為,不論先來後到,大家都已經是「樂生世代」了。

如同阿潑所說

「這個社會欠年輕人太多了。不論是自由廣場這群,還是樂生療養院那一群。這個社會無法尊重人權,無法支撐弱勢,全都讓年輕人去作了。不論你曾經有理想或沒有理想。如果你想為這些人抹上顏色,或是希望他是你的顏色,勸你放手吧。你知道,這已經不是你的時代了,這是他們的時代。」

毎次樂生「危機」再現時,我就會想起我的第一篇樂生文︰《守護樂生,守護文化資產保存的最後希望》文章開頭的第一段話,與結尾倒數第二段話,至今看來依然適用︰

「在台灣,如果有人想把文化資產保存運動,當成是個人畢生的志業的話,那個人不是瘋了,就是擁有強健的心臟、敏捷的雙腿、無盡的耐心與絕佳脾氣的人。」

「那些我認識、我不認識、以及我所敬重的為樂生奔走的朋友們,你們是我所知在台灣文化資產保存史上,擁有最強健的心臟、最敏捷的雙腿、無盡的耐心與絕佳的脾氣的一群人,我雖然人不在台灣,能夠做的事情有限,不過我和你們一樣絕不放棄守護樂生、守護文化資產保存的最後希望。」


這一年多來最大差別在於,那篇文章原本是題獻給「守護樂生的朋友們」,而如今我自己也成為守護樂生的一份子了。

因為,我們都堅持不讓樂生就這樣劃下句點…



----------


[轉貼]燭光夜巡,守望樂生1130限期拆遷前夕樂生守夜送暖暨巡守員培訓活動


11/30(日)活動流程

14:00 巡守員集合,院區導覽與歷史介紹

15:00 阿公阿嬤講話

16:00 彩繪「樂生保留」風馬旗

17:00 提燈籠在院區遊行,送紅豆湯到各院舍

18:30 晚餐與巡守員排班時間


----------


延伸閱讀:

龜去來嘻︰《[馬英九很笨]樂生的人沒有悲觀的權利-記今日樂生會議》

HOW’s SketchBook︰《週日,讓我們回去樂生守夜》

布蘭登︰《寫在樂生1130守夜前夕》





繼續閱讀......

26 November 2008

[轉貼] 樂生需要你


(捷運施工人員已在開挖邊坡畫上紅線。圖片來源:苦勞網)


懇請參加「抗議政府大跳票,樂生變廢墟」11/27(四)下午3:00行政院行動 (轉貼自快樂、樂生---青年樂生聯盟行動網)

今日(11/25)早上,樂生院區遭到捷運局強貼拆遷公告,公告上面表示12月1日之後將隨時派員進入院區,並強制拆除樂生院舍。事已至最後關頭,我們沒有其他選擇,在此邀請所有不忍、不願看到樂生院被拆遷的每一個人,都來參加11月27日下午3:00,我們在行政院前面的抗議行動。

一如我們在告急信上所說,目前政府即將進場施作的方案根本是一個強迫院民搬遷、枉顧院民安全、以圍籬破壞古蹟、忽視捷運工程安全的方案。如果沒有你,這將會是樂生院多年來最嚴酷的冬天。

口號 「反隔離、撤圍籬」、「反廢墟、訂古蹟」、「反迫遷、要家園」

時間:11/27(四)下午3:00

地點:行政院門口(忠孝東路、中山南路口,近台北車站或台大醫院站)


以下是本次行動的訴求:

一、 依法指定古蹟前不得動工

二、 院區全數供院民安全居住

三、 不得以圍籬限制院民進入保留房舍

四、 先搭建對外便橋再行施工




----------


壞消息:捷運人員將進場施工,樂生續住問題未解,迫遷在即!

各位關心樂生的朋友們:

去年的春天,我們一起為了樂生院,在各自的崗位上努力吶喊,為了阿公阿嬤的人權與台灣的文化資產而奮戰。而政府在去年的5月30日給了我們一個「拆遷9棟、續住15棟」的保存方案,但保留的40棟只有15棟能夠讓院民居住,有25棟院舍將在捷運施工範圍內,任憑棄置。

在這一年中,我們持續對此一方案表達反對與不滿,但並未得到任何正面回應。而捷運新莊機廠已於11月4日 發包,許多工人立即進入院區勘查,捷運工地主任更表示年底前就要進場施工,近日院方已開始要求院民搬家,並把部分傢俱載入新大樓與組合屋,放話表示,11月25日以後可能要強迫搬遷,阿公阿嬤心情都相當惶恐,院區瀰漫著一股緊張的氣氛。

即便許多學者專家、建築界業者、承攬捷運工程的工程師意見,這40棟院舍在建築工法上一定可以讓院民在施工期間安全續住無虞。捷運局仍然跳票,聯合衛生署把院民趕入新大樓、組合屋、15棟院舍內。另外,文建會也不負責任的不進行古蹟審查,其所進行規劃,將在15棟院舍外架設圍籬、任憑15棟外院舍先荒廢五年、待民國102年再整修。

根據專業建築師、土木技師與工程顧問公司的說法,捷運局將圍籬圍在15棟院舍邊緣的工程語言表示:「我並不打算保護圍籬之外的25棟院舍,僅打算就圍籬內的15棟院舍做防護。」這樣的說法也與捷運局近日來表示「無法確保續住範圍15棟外其他建物的結構安全」的說法不謀而合,更不要說各界專業人士與捷運局爭執已久的「地下水壓問題」與「斷層剪裂帶」等問題並未得到捷運局正式回應。

事實上,由於捷運局總是拒絕做任何有效的溝通,各界工程師亦不惜以法律訴訟的方式證明:捷運新莊機廠於此時開工,不僅使樂生院區處於地層滑動、建物毀損的危險中,本案已進入訴訟繫屬,足以證明檢察官亦高度懷疑捷運新莊機廠的工程安全出了問題。貓空纜車基座滑動而危及週邊社區安全的殷鑑不遠,足證捷運局對於自身專業能力總是過分自信,我們擔心,捷運新莊機廠即將成為另一個貓空纜車,而樂生院便將葬身於這個由工程霸權所造成的巨大窟窿中,連僅存的院舍也會全部崩塌。

各位朋友,我們多年來所做的努力,難道就只為了換來懸在崖上、隨時都會龜裂的寥寥幾棟樂生院舍嗎?就是為了在2008年的今天,還要眼睜睜看著阿公阿嬤搬進瀰漫著消毒水氣味的新大樓嗎?樂生院的迫遷壓力從來沒有解除,卻在政府巧妙的政治辭令下,漸漸被社會大眾所遺忘。不論大家當初為何而支持樂生保留,我們在此懇請大家重新注視這裡,跟我們一起再次面對這次的迫遷危機。


如果你也對這樣的現況感到憂心,請加入我們的行列:


一、週一至週五的院區巡守排班(詳見巡守隊招募文宣)

連絡人:何同學 0911371768 林同學0972332812


二、週六下午社區圖書館空間工作坊:
連絡人:游同學0920681230


三、定期收e-mail或瀏覽「快樂樂生-青年樂生聯盟行動網頁」,參加最新行動。


----------


樂生巡守員暨網路資訊義工招募中!

面對這樣嚴峻的情勢,我們提出「樂生文化聚落」的整體構想,以「樂生社區圖書館」為第一步,與當地社區居民合作,搶在捷運局圍籬之前開始規劃樂生院區,務必使樂生成為一個與外界互動密切的聚落,即使在強權壓迫下,仍要讓院民感覺這裡是他們溫暖而富有生機的家園,而非等待開挖的工地。除了樂生社區圖書館之外,「樂生文學館」、「樂生有機農學館」也將一一開幕,正在緊鑼密鼓地籌畫中。


除了每個週末均舉辦公開活動之外,在每週一到週五,我們認為現在的樂生院區需要每天都有志工巡守,以陪伴阿公阿嬤一同面對迫遷的危機,幫助他們一起爭取更大的續住範圍、更良好的續住品質,也為未來的樂生文化聚落留下完整的社會利用空間。在此誠摯邀請您加入「樂生文化聚落巡守員」的排班與網路資訊義工的行列!


義工培訓時間:12/6早上正式培訓,歡迎事前來熟悉環境

每週工作時間:可排班

巡守員工作內容:探視院民、樂生圖書館值班、院區環境清潔、建築龜裂狀況觀測、突發狀況回報、撰寫巡山日誌



網路義工(可在家工作):協助架設與管理部落格、圖書館管理介面維護、網路串聯與宣傳




繼續閱讀......

30 July 2008

[轉貼]抗議黑心捷運局不當發包新莊機廠!




樂生保留自救會與支持者於7/31(四)赴捷運北投機廠,要求捷運局立即停止發包黑幕重重的捷運新莊機廠標案。陳情行動將以兩顆黑色豬心諷刺捷運局在未解決捷運新莊機廠(樂生療養院)地質地下水之公安疑慮、且造價高達60億這樣貴的離譜的情形下強行發包,不顧人民之安全與血汗錢!自救會並要求捷運局應該立即公佈捷運新莊線分段通車時程,以人民交通權與公共安全為主要考量。

日期:7/31(四)10:00

地點:台北捷運北投機場大門,北投區大業路527巷88號(如附圖)

新聞聯絡人:任同學0966-700915



繼續閱讀......

29 May 2008

[轉貼][新聞] 台北捷運到桃園,可望有譜。


(圖片來源︰青年樂生聯盟行動網相簿)


樂生療養院恐淪為台北捷運機場的威脅尚未解除,這幾天卻傳出好消息。中央社27日的一篇報導指出,桃園縣交通處長趙紹廉表示,許多地方人士都向縣府反應,渴望台北捷運能夠從新莊迴龍延伸到桃園,以嘉惠大桃園地區的民眾,目前桃園縣交通處已在積極規劃,並商請台北市捷運局評估其可行性。聯合報在28日地方版也有報導。

我將這兩篇新聞轉貼如下︰

-------

桃園縣政府評估北捷從迴龍延伸到桃園

中央社

(記者邱俊欽桃園縣二十七日電)

隨著台北捷運延伸到台北縣新莊、迴龍地區,桃園縣政府交通處長趙紹廉今天在縣議會答詢時也表示,縣府已經開始評估迴龍延伸到桃園段的計畫。

桃園縣議員陳麗莉今天在議會總質詢時表示,未來桃園機場捷運雖然計畫延伸到台北,但在龜山鄉只在坪頂地區二站,未能嘉惠龜山鄉整體發展。

陳麗莉提及,龜山緊鄰迴龍,桃園市人口四十多萬,從桃園到台北經過龜山是最便捷的路程,但目前捷運有三鶯線,從頂埔、三峽、鶯歌;民眾最迫切需要是從迴龍、龜山、延伸到桃園的捷運網,卻付諸闕如。

曾任台北市政府捷運局綜合規劃處長、現任桃園縣交通處長的趙紹廉表示,縣府今年二月拜訪各鄉鎮市長,並且舉辦多場說明會,其中多數建議台北捷運局可研議從迴龍延伸到桃園,因此交通處已經積極規劃,並且評估大台北地區捷運網,從迴龍延伸到龜山、桃園的可能性。

----------

台北捷運到桃市 可望有譜

【聯合報╱記者吳佩玲/桃園報導】

2008.05.28

桃園縣交通處長趙紹廉表示,台北捷運局已進行評估,未來迴龍捷運可能延駛至龜山鄉、桃園市。
油價今天調漲,議會擔心油價調漲變成客運業者停駛偏遠地區公路客運的理由。縣長朱立倫表示,縣府除了向交通部抗議,會有不惜租用小型巴士的配套。

縣議員姜義青、李麗珠總質詢的焦點都在交通,姜義青對客運業者擬停駛偏遠區的客運路線,非常不以為然說,公路總局是老大心態,完全不顧地方的交通需求,但是,桃園縣可不能任人宰割,如果公路總局執意停駛客運路,交通處要有因應之道,可用客運業者的黃金路線來作為談判的籌碼。

朱立倫表示,公路總局是否公告擬停駛的客運路線,他們目前也很困擾,但桃園縣有最壞準備,補助地方開鄉民巴士是作法之一,絕不會讓鄉民在交通便利上受委屈。

李麗珠則對桃園捷運系統有意見,他說,龜山鄉緊鄰迴龍,與桃園市加起來有四十多萬人口,台北經過龜山到桃園是最需要捷運的路線,竟然沒有捷運規畫,真是匪夷所思。

交通處長趙紹廉表示,龜山鄉地方人士已在座談會上傳達需要捷運的聲音,交通處已調整規畫路線,並商請台北捷運局就迴龍經龜山鄉經桃園市,納入大台北捷運延駛的可行性評估,相關作業已在進行。

-------

北北桃捷運共構的方案,最早是由都市改革組織(OURs)、台灣歷史資源經理學會、中華民國都市設計學會、建築改革合作社等組織,於2006年共同提出,後來朱立倫縣長也表示願意提供桃園高中後方的土地,做為新機場的預定地,以保存樂生療養院。桃園縣社區營造聯盟也在2007年發表聲明支持此方案。

北北桃捷運共構案是目前解決樂生與捷運兩方爭議,取得三贏局面(樂生、捷運、桃園民眾)的最佳方案。想了解更多此方案的內容,可參考我的舊文︰


回應與挑戰(10):將新莊線延伸到桃園

回應與挑戰 (14)︰北北桃捷運共構

回應與挑戰 (18)︰捷運局駁回北北桃共構一案




繼續閱讀......

10 December 2007

[轉貼] 1210 樂生景美人權園區行動







今天,「世界人權日」,一個銘刻著台灣從戒嚴時代走過無數血淚歷史的「台灣人權景美園區」也在今日開幕。政府聲稱此園區的確立將是陳總統任內「人權立國」政策當中極為重要的一環,是「堅定象徵台灣珍惜人權、鞏固民主、捍衛人權」的證據。樂生保留自救會與青年樂生聯盟嚴肅地向受難者與人權鬥士致意,但也同時感到痛心不已!在政府高喊「人權立國」的同時,樂生療養院的古蹟建物、?病友們的居住人權、病友們為台灣公共衛生史犧牲的血淚史,在政府「標準不一」的對待下,猶如風中殘燭,即將消逝隱沒。
政府應停止迫害樂生人權

因政府早年錯誤的強制隔離政策,樂生療養院的院民們,被強迫帶離家園,監禁至有如「監獄」一般的療養院中隔離長達數十年之久。其中,院民人權被侵害的事實,早已多不可數。過去,因為政府錯誤的隔離政策,他們背負著一生的汙名與鄙視的眼光;如今,政府更「將錯就錯」,為了政府錯誤的公共建設選址不當,強制要求院民搬離居住了一輩子、在他們自己互助、扶持下建立的家園;更將一切捷運建設的延宕責任歸屬於這群老人。

我們試問陳總統,政府所高喊的重視人權的「人權立國」政策,難道不包含重視這群弱勢、邊緣的樂生老人嗎?

我們今日的行動,除了向過去曾經遭受人權侵害與政治迫害的人權鬥士致意外,更要求陳總統「人權立國」要說到做到,政府應立即停止迫害樂生人權。因此,我們要向陳總統提出下列訴求:

一、立即展開樂生院的古蹟審查作業,指定樂生療養院全區為國定古蹟;儘速規劃樂生院為下一個見證台灣人權歷史的「台灣人權樂生園區」。

二、確保院民原地續住與安老之權利,不得強制搬遷樂生院民

三、立即立法保障漢生人權,恢復病友名譽,洗刷冤屈。



以上資料來自PeoPo公民新聞,並感謝阿烈和torrent的報導與剪接


----------


丘延亮教授發言稿

(丘延亮教授為一九六八年白色恐怖下入景美軍監的政治犯,由於政治犯的身分,一直無法回台任教。兩年前,終於獲准從香港返台任教,返台後,他繼續參與各樣的社會運動,樂生的各樣陳情抗爭與活動,都必然看到他的身影。)

三十九年前,我來到景美看守所,當時還未完全修竣,我屬於第一批新客人。我選擇來這裡,是和人民在一起抗暴必付的代價,從來未曾反悔,更不覺得委屈,這是人之所以為人不得不做的,沒有什麼好怨天尤人的。

一九六八年進來時,這個逮捕不但是全球反動政權鎮壓學生運動、反越戰運動的一部份,更是親美政權對戰後台灣本土新生左派殺雞儆猴的企圖。在我們之前,拋頭顱灑熱血何只千萬?我們損失一些青春,算得了什麼!然而,不管是什麼犧牲和損失,難道是要為今日貪腐政權舖上血紅的地毯嗎?當然不是!犧牲和損失,是希望有一個公平正義把人當人的社會!不公不義、目中無人(人民)、作賤百姓,就是所有權力禿鷹的本色。選擇和人民站在一起,只有和貪官腐吏和反人民政權對抗。

出獄流放一直到兩年前才回到台灣,感激樂生的父老和樂生聯盟的青少年,讓我重新見到一個為希望和公義抗爭的台灣,也看到了少年以來一直追尋的希望。今天,在無時無刻不進一步法西斯化的政權宰制下,對外是反恐的幫兇、奴工制的同謀;對內,民不聊生、價值扭曲、斯文掃地……。一個真正有良知的人,是絕不能依附在政權的卵翼之下,而是要站在人民的一邊。我這個老政治犯也就不能不毛遂自薦,希望新興的運動抗爭能不嫌棄地將我進行資源回收,讓我再次在自己的土地上站穩與不公義的政權對抗的立場。

刻意漠視樂生院裡這些弱勢的阿公、阿嬤一直以來被剝奪的人權,忽視他們這麼多年來為生存而不斷發出的吶喊、心聲,而繼續地踐踏、毀壞樂生院所代表的底層人民的歷史,這樣的政權怎麼還能大言不慚地在此侈言人權、賣弄歷史、空談民主?

我今日要說,在樂生人權、溪洲原住民居住權…等社會抗爭的道路上,如果要再次坐政治牢,我也早有準備。不管是再回到這裡,或去到新政權蓋的新監獄,那樣也就是回到我那些死去同志和先行者的身邊。因為我知道,他們每一個,如果今天還在,也必定會跟我們站在一起,一同抗爭、一同勝利!


楊祖珺教授發言稿

(楊祖珺教授為民進黨第一屆33位中央委員之一。從1978年即已正式登記為黨外助選員,選擇加入黨外陣營。然而,直至今日,在各樣的社會運動中,仍然可以見到她賣力的身影。)

景美軍監所代表的意義,不僅包含了台灣島內四十幾年軍政統治下熱血青年的犧牲,還包含了世界冷戰體制下全球有理想人民的血淚與犧牲。景美軍監所象徵的冷戰體制,更使得台灣人民在二次大戰後被剝奪了選擇自己生活方式的權利。

今天除了跟隨「青年樂生聯盟」到這裡暴露民進黨政府罔顧人權、文化資產保護等的非現代民主國家的落後行徑,更要對接下來來到景美軍監作秀的民進黨政府控訴── 「美麗島」案件的律師們及民進黨的當權者,你們是台灣六十幾年來的政治受益人、而非政治受難者。你們獲得政治權力的來源,是踏著冷戰體制下無數理想青年的頭顱、以及台灣人民在人權上徹底的犧牲而換來的。到了今天,民進黨政府還要踏在台灣殖民時代「樂生療養院」風燭殘年的阿公阿嬤、以及「樂生療養院」院址所在的文化資產上,遂行罔顧人民權利的惡政。

民進黨政府在今天,還拖著一些政治受難家屬,來到景美軍監作秀。你們如果要作秀,就讓一直支持「青年樂生聯盟」的中研院丘延亮教授在這裡現身說法。讓他來告訴民進黨政府及社會大眾:當初在景美軍監中,堅持革命的熱血青年是如何在被拖出去槍斃前的義無反顧,他們究竟希望台灣變成什麼模樣?從1968到 1971年因為堅持革命在景美軍監坐牢的他,為什麼至今還堅持站在第一線支持「青年樂生聯盟」,他所作的抉擇又是什麼?


以上資料來自青年樂生聯盟︰《1210請陳總統謹記歷史教訓,停止迫害樂生人權記者會




繼續閱讀......

29 May 2007

樂生流氓?




有一個很有錢的富豪長了腦瘤,醫生說,一定要換腦才能根治。於是,這富豪問醫生:「如果換大學生的腦,要花多少錢?」

醫生說:「現在的大學生都貪玩、不唸書,很少動腦筋,所以他們的腦都很新,一斤要兩萬元。」

富豪又問:「那如果換教授的腦呢?」

醫生說:「教授們的腦都被操得太舊了,年紀也大了,不太值錢,一斤腦大概一萬元就夠了!」

富豪接著又問:「那記者的腦呢?」

醫生說:「記者的腦一斤要五十萬元。」

「啊?一斤要五十萬元哦,怎麼會那麼貴?」富豪大吃一驚地問。

「哪裡會貴?」醫生回答說:「你知道,現在要有多少記者,才能收集到一斤有用的腦嗎?」




繼續閱讀......

28 April 2007

沉默的樂生療養院---給Cehepar




法國哲學家傅柯曾提醒著讀者,想要參透一篇文章背後作者真正的立場,需要檢視的往往不是那些已經寫出來的東西,而是那些沒有寫出來的東西。傅柯認為,唯有檢視那些讓作者陷入沉默、未說、不語的東西,才有可能發掘出作者為文的真正企圖。

基於我對傅柯研究的旨趣,我看文章除了細讀作者所呈現出來的事情之外,總會再關照一下那些不被論及的部份,尤其是當我對事情的了解,或是兩造雙方爭論的議題,有些許的研究與接觸的話,這些不被論及的部分,往往比已經寫出來的部份,更能透露作者真正的立場。

尤其是當作者以「論述分析」貫穿全文時,傅柯的提醒顯得更重要,畢竟「論述分析」也是傅柯學說的主要研究方法。傅柯的哲學著作,總是用「論述分析」的方法,來揭露已經被歷史化、自然化、或正當化的當下某個社會現象或概念之背後,其人為建構的歷史工程。

人們或許已經習慣於「當下即是公理」的迷思,以致於「遺忘」了當下的一切皆具有歷史性,都是人為的建構,都是權力操弄下的產物。而當權者往往刻意讓人民「遺忘」這些事情,以作為獲取權力的來源。

以樂生為例,衛生署一定會強調有多少漢生病友「樂意」、「自動」搬進新院區,卻隻字不提當初如何錯誤地把樂生土地賣地給捷運局,原本承諾的漢生專屬院區如何變更成一半社區醫院、一半療養院的建築,原本低矮的設計如何變成八樓高的大樓,醫療團隊如何惡意遺棄舊院區、任其荒廢,漢生病友又是如何在院方強力的勸說下搬進新院區….

捷運局一定會強調41.6%保存方案有多麼地美好,卻隻字不提當初選址根本從未考慮過樂生這塊土地,最後搞不定地方勢力只好向弱勢開刀,在未先充分告知漢生病友的情況下強勢拆掉許多房舍與靈骨塔,刻意忽視反對聲浪與各種替代方案的可行性,美化自己的方案,70%的院區早就先被拆除了,然後搶建機房、車站等構造物以造成既定的事實….

地方勢力一定會強調新莊市民的權益必須優先照顧,卻隻字不提房地產上揚對他家族企業的助益,開挖砂石可以順便牟利,90%與其他替代方案並不會耽誤過多的通車時程,保留樂生可以增加迴龍地區的綠地,並藉此創造新的商機….

樂生的確是一場「論述」的戰爭,當權者首要操弄的目標,就是讓人民「遺忘」樂生的困局,本來就是衛生署、捷運局與地方勢力連手打造而成的,今天卻反過將一切責任全都推給反對他們的人。

如果討論樂生議題的人,採用了傅柯「論述分析」的方法,卻未加批判地使用(或借用)當權者的「論述」來反對反對當權者的人,並有意或是無意地忽略當權者「論述」的背後,那些刻意被「遺忘」的權力建構,不正是另一種以當權者「論述」為名所進行的批判?

我看Cehepar寫的三篇文章(《關於樂生》《集中營遊記︰後記,以及對於樂生保存運動的小小反對與反思》《關於批判樂生保存運動的回應的回應》),出現在我腦海裡的正是這個問題︰未加批判地把當權者的「論述」拿來就用,卻對樂青的「論述」不太熟析,甚至是誤解,以至於對「論述」的討論充斥著當權者的回音,也跟當權者一樣,在很多議題上選擇性「沉默」與「遺忘」。

舉個例子,在《關於樂生》這篇文章裡,Cehepar提到︰「政府說要蓋一棟醫療大樓,有冷氣,有彈簧床,有遠山風景,有專人照顧,有電梯,有乾淨的飲食,而且可以跟其他病人一起看病,不再是不需隔離的『怪物』,對院民來說,其實是非常好的改變。」在某種程度上,這一段話完全忽視了「新大樓」誕生的歷史性,不論是在論述上或是實踐上,都是衛生署與捷運局聯手一步一步「打造」出來的。(如上所述,不再重複。)

Cehepar不但對官方的「論述」未加批判,也對樂青的「論述」也過度簡化,只觸及「家」這個概念如何成為運動的核心,以及樂青如何「教導」院民生產有用的「論述」以反抗政府,卻忽略了樂青「分級照護」的提案遠比衛生署口惠而實不治的「妥善安排」更能符合漢生病友的實際需求,而開放院區給民眾參觀,在日本「長島愛生園」與韓國「小鹿島更生園」早就行之有年,從未發生Cehepar所謂「『古蹟』是人家的『家』,就算保存原狀,也並不適合把人家的家開放參觀,不然就是從根本上把人家的『家』當作是一個稀奇古怪、好玩值得參觀的地方。」之類的情事。

這只是一例,我還可以在上述的三篇文章裡找到更多例子,礙於篇幅,無法全數寫出來。總之,Cehepar豪不猶豫地擁抱官方「論述」,只在意擾起樂青運動策略上的塵埃,卻對樂青比較完整的「論述」視而不見,片面地採用對當權者有利的說法,卻對樂青切中要害的批評選擇性「遺忘」,這…這要我如何不把它視為「無限地接近政府的官方文宣」?

所以,基本上我並不是指Cehephar「批判樂生保存運動,就是幫政府發言。」而是批判沒有到位,不但錯紮樂青稻草人,也讓政府躲在後頭暗爽、納涼,我想,這一定不是Cehephar寫文章的最初用意吧?

當然,像Cehephar兄這樣勇於質問樂生保存運動,並在學理上展現足夠的厚度,這樣的文章的確比直接卯上政治分化、或是以「專業社運人士」之說冷眼旁觀的批評要有建設性多了。

不過,談到「不正義」這個議題(請見《集中營遊記︰後記,以及對於樂生保存運動的小小反對與反思》《關於批判樂生保存運動的回應的回應》),相較於Cehephar傅柯「論述分析」式的後現代質問,我不得不追加另一個後殖民式的質問,也就是︰是誰的「不正義」在指責誰的「不正義」? 想要伸張誰的「正義」? 這個質問,牽扯到了是「漢生病友」的能動性(agency)問題。

在Cehephar的文章裡,「漢生病友」只是各種論述再現的客體,從來就不是樂生保存運動的主體,找不到一絲能動性。「漢生病友」被各種「論述」給擺佈,被樂青擺佈,被當權者擺佈。

一方面,「漢生病友」先是被樂青「洗腦」,被「教導」要有「家鄉感」,創造出一種「有家的感覺」的古蹟保存論述,用來對抗政府「把病友當病人」的論述。此外,樂青成功地「說服」院民,把院民「推」到抗爭的前線去,「從無到有」製造了整串樂生的保存運動…

另一方面,政府體恤「漢生病友」,拆掉原本要關他們一輩子、讓他們等死的地方,要蓋新家給他們住,有冷氣,有彈簧床,有最新的醫療設備,院民不再是需要被隔離的「怪物」,所以兩百多位病友相繼簽下搬遷同意書,和樂融融地住在新院區,而我們這些非院民則有責任與義務「扶著」他們走進新院區…

上述兩段Cehephar的論述裡,「漢生病友」的能動性驚人地從文字中消失,「漢生病友」不是被樂青「洗腦」,就是在政府所安排的照護方式下度過晚年,「漢生病友」沒有自己的主張,沒有聲音,沒有選擇權,只能在他人的「論述」下,被迫陷入無止境的「沉默」。

Cehephar的文章透露出「漢生病友」是被樂青與政府所再現出來的客體,而不是事件的主體。

我幾乎無法相信Cehephar刻意要他的讀者「遺忘」富子阿姨的心聲、樂生自救會在新院區搬遷模擬短片裡沉痛的批評、新院區院民對院方的諸多不滿、漢生病友原本就應擁有權利選擇自己想要的生活方式…,Cehephar卻不斷地要它的讀者「記住」幾乎與黃林玲玲無異的修辭︰新莊人與新院區的院民是雙重的弱勢,而舊院區的院民則是強勢的弱勢…!?!

再把「用一個不正義去指責另一個不正義,並不會讓事情得到正義的伸張」這句話拿出來重讀一遍,Cehephar明白地指出第一個「不正義」是樂青,第二個「不正義」是政府與地方勢力。因為樂青,讓整個保存運動徹底「不正義」,所以樂生院民的「正義」就不會得到伸張。

可是,如果樂生院民本來就是運動的主體,而不是被樂青擺弄的客體,那麼第一個「不正義」還存在嗎? 如果不存在,樂生院民的「正義」能夠伸張嗎? 這就是為何我一直強調院民具有能動性的原因。

反過來說,在刻意「遺忘」樂青的完整論述與替代方案可行性的同時,捷運局、周錫偉、黃林玲玲、蔡家福…反過來運用片面的資訊,指控樂青、支持樂生的人與不願搬遷的樂生院民是在延宕捷運工程、耽誤新莊發展與漠視新莊人的權益,把新莊人塑造成「雙重弱勢」的形象,這不正是Cehephar所謂「用一個不正義去指責另一個不正義」的另一種翻版? 那麼,新莊人的「正義」能夠因此而得到伸張嗎?

如果Cehephar的結論是樂青的「不正義」不能夠替樂生院民伸張「正義」,那麼Cehephar你所關心的新莊人的「正義」又怎麼能夠被「不正義」的政府與地方勢力所伸張呢?

這是一個邏輯上的問題,Cehephar你不能以「政府直接把皮球踢給樂青,那是政府他家的不正義,我們認了」就算是在回應我,因為這個邏輯是你創的,不是我創的,我只是借用你的邏輯來反對你而已,除非,你能夠跳出你自己所設下的邏輯圈套。請記住,我不是在把皮球踢給你,而是在你的遊戲規則下,皮球本來就會回到你身上,除非你放棄這場遊戲,或是你不要皮球。

方法? 我已經提過了。

樂青的四點「不正義」? 你都可以在我家找到答案。

最後,如果你堅稱你「不是支持政府此有問題之政策措施的人,[所以]沒有必要去『正面回應』政府措施的問題」,我的回答是︰你還想在使用(或借用)官方論述的同時,卻繼續「遺忘」其論述背後的那些歷史建構與權力自然化的過程、並讓漢生病友繼續陷入無止境的沉默嗎?







繼續閱讀......

26 April 2007

回應與挑戰 (20):樂生保留自救會對工程會新聞稿的回應


(圖片來源:媒觀系之《不是每個人都得當聖人》)


昨天我貼了工程會的新聞稿,提到了土木技師公會的新提案,在不延宕捷運通車時程的情況下,讓樂生房舍保留40棟,與90%方案的46棟只差6棟。

此外,新聞稿也提到目前工程會聚焦在「軌道線形」與「水土保持」這兩大議題上,全都與台北市捷運局所訂定的軌道規範手冊能否配合替代方案做些修訂有關,與會人員都寄望捷運局能夠以更開放的態度面對這個問題。工程會並要求在一週內,邀集相關單位針對規範手冊進行檢討,以突破目前樂生保存與捷運通車的兩難困境。

然而,台北市捷運局的表現讓人有些失望,從中廣新聞的報導可以得知,自上星期開會到現在,捷運局一反過去堅持「軌道線形」不可修改的態度,反而消極地不再針對工程難題提出任何意見,並要求「先由文建會指定樂生院為古蹟,並決定保留程度,捷運局再據以辦理。」如此不處理、不回應、不討論的態度,對於解決「軌道線形」的問題毫無幫助,只會繼續延宕捷運工程的時間而已。

關於會中捷運局如何以沉默來杯葛工程共識的形成,也可以參考馬康多小鎮《樂生,公開審議,專家霸權》文後的留言

也因此,樂生保留自救會在四月二十六日發表一篇聲明稿,譴責捷運局持續以消極態度杯葛替代方案的討論,將會是樂生院保存能否朝向正面發展的最大變數。聲明稿並指出,新莊市長與部分民代也對捷運局長期以來的欺瞞感到憤怒。捷運局的態度已經證明,長期的技術杯葛,就是導致樂生爭議與工程延宕的最大關鍵。

針對土木技師公會的新提案,樂生保留自救會表示,該提案最大的缺點是必須拆除行政大樓、納骨塔與貞德舍等三棟深具保存價值的建築物(稍後補圖),雖然在拆除的數目上只比90%方案少六棟。不過,最後是否採行該方案,會後並沒有達成一致的共識。

以下是全文︰

----------

樂生保留自救會 2007/04/26

4/26 公共工程委員會召集工程協調會議,會議由吳主委主持,與會者包括多位工程專家、漢生病友人權律師團鄭文龍召集人、捷運局、台北縣政府、新莊市公所、土木技師公會、工程及環保方面的學者專家、環評委員、地方民代等。

與會專家針對欣陸方案中之「軌道線型」有高度共識,認為該軌道修符合國際標準。而針對「水土保持」,土木技師工會提出保存四十棟之修正建議,由於危及具高度保存價值的房舍,與會專家亦提出許多修正意見。

一、譴責捷運局持續以消極態度杯葛方案討論,將是樂生院保存能否正向發展的最大變數。

針對捷運局在會中表示「先由文建會指定樂生院為古蹟,並決定保留程度,捷運局再據以辦理。」我們質疑捷運局,如果聲稱「指定保存面積就可以配合辦理」,為何「還沒指定就不能參與討論」?捷運局表面上雖要求「古蹟指定」,實際上卻在會議上工程專家學者提供各種可行方案建議時,以「規範手冊」不能修改或一些技術細節杯葛,不配合、不討論,成為技術上的最大變數與障礙。

昨日會議中,連新莊市長與民代皆對捷運局長期以來的欺瞞感到憤怒。今日已經證明捷運局長期的技術杯葛是社會對立與工程延宕最大的關鍵,捷運局應當勇於反省莫一錯再錯。

二、行政大樓、納骨塔與貞德舍深具保存價值,公共工程委員會應針對技術再尋求解決之道。

針對目前工程會中討論之保存四十棟修正草案,此案保存的院舍的棟數雖然看起來與欣陸案差距不大,但此方案中即將拆除的幾棟建物中有部分屬於具有重要保存價值與特殊的象徵性意義,應列入考量與評估,尋求解決之道:

1.王字型行政大樓建築群:其為院區的門面—無菌的行政辦公廳舍,同時也是患者進入有菌院區的入口,其重要性是嵌合在整個院區的配置中,可謂樂生療養院的中樞神經系統、監控之眼。是最具特殊性與象徵性的建物之,也將是未來園區重要的入口意象。

2.納骨塔:位於整個院區最高處的納骨塔,是樂生院內具重要意義的精神象徵,由於過去錯誤政策造成的隔離與歧視,即便死後病友的骨灰與牌位仍然供奉在樂生院內的納骨塔。日本時代就已經建造的的納骨塔,裡面供奉數千位病友的骨灰,並包括當年日本的漢生病友。由於其重要的象徵意義,在日本、韓國漢生病療養所中,納骨塔皆是重點的保存工作之一。

3.貞德舍:為樂生院單生女性宿舍,是男女差異極度懸殊(約10:1)下的產物,為樂生院最重要的性別空間。應納入重點保存。

三、古蹟審查程序乃依法確認文化價值,給予文化資產專業發言空間,並非產生工程上不確定因素。

針對目前工程會努力協調工程上可行的方案,我們認為應高度肯定。然而,對於工程會關於「古蹟指定」的看法,我們認為是一種誤解,依法審議並指定古蹟並非強勢阻擋工程,而是在依法確認文化價值之後,使文化主管機關對於問題負起相關的權責,在協調與折衝中可以具有積極的角色,也讓長期弱勢的文化資產專業,也能有一些發言的空間。我們認為,文化主管機關不應在工程會出面後,就迴避其依法審查指定之責任。

四、對工程會新聞稿內容仍有疑慮,如有技術爭議應公開審議接受公評。

針對工程會發出之新聞稿內容,表示各界已經對於保存四十棟的方案具有高度共識,此說法與實際情形有所出入。土木技師公會提出初步修正草案以克服各方面的技術困難獲得熱烈迴響與討論,然而最後是否是僅打算「保存四十棟」成定案,在會中並非各方的共識,技師公會與專家學者也仍在謀求克服的方式達成更高的保存面積。工程會發出此新聞稿過於草率,可能引起社會誤解。若最後方案協調的技術仍有爭議,工程會應履行承諾公開審議,接受公開的評價。




繼續閱讀......

25 April 2007

回應與挑戰(19)︰土木技師公會的方案


(圖片來源︰哈囉~馬凌諾斯基之[偽KUSO]樂高聯盟,董爺繪製)


四月二十五日行政院公共工程委員會發了一篇新聞稿表示,土木技師公會提出了一個新的方案,在不延宕捷運通車時程的情況下,讓樂生房舍保留40棟,與90%方案的46棟只差6棟。

網友「衝人」在黑米書籤中指出,他透過喻肇青老師那裡看到了圖面,這個方案會挖到樂生的「貞德舍」、「喜一舍」、「納骨塔」、「竹雅舍」…等建築。目前我手邊並沒有詳細的圖面,如果有,我會立刻奉上。

我將全文轉貼如下︰

----------

主題:捷運新莊機廠樂生保留工程問題,土木技師公會提出對策

發稿單位:工管處
發稿日期:96年4月25日
聯 絡 人:顏久榮
聯絡電話:(02)87897700

針對捷運新莊機廠與樂生保存之工程問題,行政院公共工程委員會今(25)日再度邀請相關單位及學者專家,研商工程可行性,會中土木技師公會針對保留樂生案捷運施工時可能面臨的軌道線形、水土保持及施工工法等關鍵問題提出初步因應對策。依據土木技師公會提出的方案,捷運新莊線工程將可依捷運局原訂時程通車,樂生房舍保留的棟數將可達40棟,與文建會所提90%(46棟)保留方案相去不遠。

(各方案比較表


會中台北市捷運局對於工程問題並未表示意見,僅提出希望由文建會指定樂生院為古蹟,並決定保留程度,捷運局再據以辦理。工程會表示,由文建會或台北縣政府先指定古蹟不但影響施工,且對捷運通車時程,將產生很大的不確定因素,因捷運機廠工程已施工大部分,樂生院也已拆除大部分,指定古蹟必須兼顧工程可行性,才不致影響施工及通車時程。

目前已聚焦的『軌道線形與水土保持』兩大問題,均繫於捷運局內部所訂規劃設計手冊可否配合檢討修訂,希望台北市捷運局能更開放面對,並請交通部基於捷運建設中央機關立場,一週內邀集所屬相關單位,針對捷運軌道規範手冊進行檢討,以協助台北市捷運局突破目前困難;另請土木技師公會於一週內洽捷運局瞭解工程技術問題,確定可行方案後提報下次會議。

工程會表示,自3月20日至今,針對新莊捷運與樂生保存問題,已有17次的相關拜會行程與協調會議(詳如附表),今天的與會各方,對於工程會努力不懈全力溝通協調,均表示高度的肯定,包括樂生自救會等文化保存界專家與新莊地區民意代表及市代表、各領域學者專家等,對於土木技師公會所提的方案有高度的共識,雙方並且同聲在會議中,籲請台北市捷運局能夠以開放的態度,與工程會共同攜手合作解決問題,達成捷運通車、樂生保存的雙贏目標。

今天的會議結論有二,第一是本案後續進行的方式,因捷運新莊機廠已施工逾半,在確定工程技術可行後,方能確定樂生保存範圍,工程可行性若達成共識,工程會與交通部將全力協助台北市捷運局相關作業程序(包括水保審查、環差審查與變更程序、要徑作業如何加速進行等),以縮短施工時程,達成如期通車。

第二是請中華民國土木技師公會將今日委員意見整合,並拜訪台北市捷運局、新莊機廠工程施工廠商及設計單位了解相關工程技術意見後,在台北市政府捷運局確認可行後,由公會於一週內提出包含施工方式、工期、經費等之最具體可行方案。

今日會議由吳主委主持,與會者有交通部、運研所、文建會、農委會、環保署、台北市政府、捷運局、捷運公司、台北縣政府、新莊市公所、中華、欣陸及中鼎等三家顧問、土木技師公會、樂生自救會律師代表、工程及環保方面的學者專家、環評委員、地方民代等。


附件:
1.樂生保存院區各方案比較大事紀要表




繼續閱讀......

[轉貼] 膽怯的政治擔當!


(圖片來源︰POLANYI的飲饌紀行《樂生遊行之後》)


四月二十五日中國時報刊載一篇,吳泉源教授的文章,提到了「專業權威的迷思」,吳教授認為,此迷思的出現,起因於政治人物的膽怯與不負責任,不敢提出執政的願景與價值,或進行應有的社會協商,只會簡化問題,把燙手山芋丟給環評。

此外,吳教授也批評,工程師不應只活在當下,忽略了社會的過去與未來長遠的福祉,淪為短暫的政治經濟利益的附庸,把工程師應有的社會地位與專業尊嚴全都給陪葬了。

我將全文轉載如下:

----------

吳泉源

中國時報 2007.04.25 

民進黨總統初選進入短兵相接,意外地讓停建蘇花高、樂生療養院如何保留等糾纏著工程技術、文化資產、環境保護、經濟發展、與民主參與的重大爭議,成為舉國矚目的焦點,重現生機。這是民主政治的作用和價值,值得我們珍惜。但爭議背後更為深沈的難題,才開始考驗這個脆弱的新興民主。

民進黨執政以後,讓許多長年力挺、追求進步改革的環保和社運團體最為痛心的莫過於,一個背負著台灣人民深切期待而崛起的政黨,不但沒有選擇站在廣大人民這邊,善用來自社會各處追求改革的力量,打破國民黨威權統治時代無數箝制社會進步的制度性枷鎖。相反地,他卻選擇跟既有的權勢妥協靠攏,讓那些制度沈痾與政治惡習,繼續戕害台灣長遠的發展。

長期以來,台灣公共政策的運作,建立在一種虛妄的「專家政治」模式:科技專業社群所提供的專業知識與技術方案,是民選的政治菁英推動重大公共建設重要的決策參考,更賦予政治人物追求政治目標所需的正當性。專家政治背後更預設了無知的群眾:需要被教育的不理性大眾。一個「專業權威的迷思」就這樣誕生:主流價值總是灌輸,涉及複雜技術問題的公共建設一旦發生棘手的爭議時,科技專業會提供一言九鼎的權威評斷,藉以在紛擾的政治、經濟、社會利益糾葛中尋求理性的仲裁。

這是一個「國王的新衣」!

真相是,專業社群甚少能夠提供化解重大科技爭議所需的權威解答!首先,會產生重大衝突的科技爭議,往往牽涉到許多複雜與不確定性的因素,包括自然與人文面,且短期內不太可能在科技社群內部達成共識。然而,公共決策具有時效性,不可能等科技界的知識定於一尊才進行。

其次,科技爭議往往已預設了社會重大的分歧,亦即,科技專業判斷結果所牽動的社會利益更為龐大。此一利害關係會導致科技社群更加分歧,誘發更多立論分歧的研究,進一步加深爭議的強度與廣度。最後,化解科技爭議最迫切需要的資訊,往往是科技社群最無力提供的:對於未來後果之預測。解決爭議最迫切需要的是,某一工程計畫對於特定社群及整體社會未來具體衝擊,並以此做出具說服力決策。不幸的是,這種前瞻性的決斷資訊正是科技社群研究最難提供的。

換言之,這是一種政治上的膽怯與不負責任。膽怯,是因為政治人物不敢提出執政願景與價值,進行該有的社會協商,而將無比重大的決定交給了無法承擔此一任務的機制;不負責任,則是因為不敢為應作的政治決策明確地負起責任。心中想的只有短期的政治利益,絲毫沒有台灣這片土地的長遠未來。上至總統下至行政院長不斷地將蘇花高的興建推給環評機制時,我們沈痛地見證了民進黨政府膽怯的政治擔當!

爭議過程中,還有一個弔詭的缺席聲音:工程師。一百多年來,英美工程社群具遠見的教育家即大聲疾呼要在工程養成教育中注入人文與民主的素養!英國土木工程的良心漢米爾敦(S.B. Hamilton)說過一句名言:工程師如果只是活在當下,只想到現在,忽略了過去與社會未來的權益,將停留在幼稚與野蠻的狀態。

從英國的紐康門協會、美國的工程教育促進會、機械工程學會、到知名的理工名校,多年來紛紛倡導技術史的研究教學,期使未來的工程師深刻體認到工程技術對大自然與社會可能的貢獻與衝擊,以贏得社會的尊崇。更重要的是,工程師必須深刻警覺到民主社會的價值和運作,將其知識與智慧服務長遠的人類福祉,而不是狹隘的(甚至可鄙的)政治經濟利益。

相較之下,台灣工程師勘天役物的本領,為何會碰到閃躲古蹟的簡易工事就俯首稱臣?一個有文化教養的工程司,怎麼忍心在大地母親的身上劃下永遠無法挽回的傷痕?如果工程技術偷懶地淪為政治的附庸,陪葬的也將是其社會地位與專業尊嚴!

蘇花高等爭議最令人傷痛的,其實是政治人物跟台灣土地的背離。我們的總統是否希望造就台灣,有一天可以像歐美的總統一樣,回到自己的老家度假兩週,敞徉在西庄村的菱田間,為社會籌措對策?果真如此,還會有蘇花高或樂生案的矛盾與衝突?

也許,這些年來我們政治領導人的膽怯、失格、與價值的貧瘠,正是一部與土地脫落的農村物語!這才是台灣民主未竟的漫漫長路。

(作者為清華大學社會學研究所所長)



繼續閱讀......

21 April 2007

回應與挑戰 (18)︰捷運局駁回北北桃共構一案


(圖片來源︰小柯之《樂生附近的超好吃蔥油餅》)


當蘇貞昌院長指示工程會介入協調樂生一事,以及北北桃捷運共構在網路上熱烈討論的同時,熱心的網友Chen-yi打鐵趁熱寫信給蘇貞昌院長推薦北北桃一案,並在四月十三日接獲第一階段的回信。

院長信箱的處理方式,是將信件轉給相關單位回覆,目前的這封回信是先轉給台北市市長信箱之後,再轉給捷運局處理、答覆。

在答覆裡,捷運局基本上並不贊同北北桃捷運共構一案。首先,將新莊線延伸到龜山,牽扯到變更計畫的問題,不但要報請交通部與行政院核定,也要重做環評,做完之後,還要做都市計畫變更與購買用地,會嚴重拖延新莊線通車的時間。

此外,將新莊機廠遷到桃園,完工時程會拖太久,橘線(新莊線+蘆洲線+中永和線)的蘆洲機廠即使暫時支援,也會緩不濟急,並且面臨維修能量不足的窘境。

此外,新莊線的設定是市區型之高運量捷運系統,而不是城際間之運輸系統。目前已有台鐵、高鐵作為台北與桃園之間的運輸之用,未來還會有桃園機場線與三鶯線以銜接三重到桃園機場、土城到八德地區等。基於路線經濟規模、旅次需求及國家整體建設資源分配,捷運局不認為還需要再選擇較昂貴的高運量系連接新莊到桃園。

比較務實的方式是在桃園地區興建高架輕軌或中運量捷運系統,以串連大桃園地區的捷運路網,再輔佐以公車、輕軌、或中運量捷運系統,銜接迴龍、龜山、三鶯線與大桃園地區。

以下是回覆的原文︰

----------

From: 臺北市政府市長信箱 [mailto:mayor@mail.taipei.gov.tw]
Sent: Friday, April 13, 2007 3:03 PM
To: chenyi.kao
Subject: 市長信箱案件回復Mayor's Mailbox Enquiries Response Email(MA200704030028)
案件內容:

請蘇院長認真考慮北桃捷運銜接案,共創北縣、桃縣、樂生、台灣多贏局面!

北桃捷運銜接,雖會增加新莊線全線完工時程,也會增加相當經費。但是:(一)新莊線仍可在初期減班下,分段通過履勘、按時通車,這是本人也曾向台北市
捷運局詢問過且得到認可的!

(二)加上桃園機場捷運已動工,完工時程與目前新莊線接近,通車後也可部分降低新莊線減班帶來的衝擊;

(三)北北桃透過捷運串連,所能帶來的通勤便利、商機、以及促進龜山等偏遠地區的發展,其利益相信將遠高於延伸新莊線的工程費用!

加油!院長!希望您的一念之轉,能為台北、桃園、樂生以至於台灣,帶來新機!

----------

受理機關:捷運工程局
回復機關:捷運工程局
回復日期:2007/4/13
發文字號:96.04.13北市捷規字第09630994800號
處理情形:

親愛的市民您好,關於您所問的問題回復如下:

親愛的網友:您好!

您向行政院院長電子信箱反映的內容, 奉交由本府捷運工程局在此向您說明如下:

由於捷運新莊線基於交通運輸特性及工程環境條件之考量,僅服務至迴龍地區止,於迴龍站後並未預留延伸之機制,若要以捷運新莊線續往西延伸至桃園龜山地區則涉及變更計畫與工程變更事宜,且新增計畫依據大眾捷運法相關規定,須報請交通部核轉行政院核定且須環境影響評估通過後,方能辦理相關變更計畫,且即令辦理延伸或將機廠改設於龜山,亦須於計畫核定後辦理都市計畫變更及用地取得作業,由於作業期程冗長且無法掌握,將嚴重影響捷運新莊線工進和延誤捷運新莊線通車日期,大幅增加經費,衝擊捷運新莊線交通運輸及各項財經效益。

有關樂生療養院保存方案,本局現階段係以行政院核定之保存樂生療養院方案,進行後續新莊機廠之設計及施工作業,惟若行政院有進一步之指示,本局當依指示辦理,另捷運分階段履勘通車前提需有捷運機廠,供列車夜間儲放及維修,並提供沿線所需電力,若因保留樂生療養院而將新莊機廠取消或移至桃園龜山地區,則捷運橘線(新莊線+蘆洲線+中永和線)僅依靠蘆洲機廠負擔捷運橘線龐大電聯車三級以上維修之工作,將面臨維修能量不足之窘境,然即便未來或有延伸桃園之構想,因其不確定性及時程上緩不濟急,而系統難以一致之情形下,亦無法藉由延伸後增設機廠來解決新莊機廠現階段所面臨之問題,反而增加更多的額外困擾。

至於桃園機場線雖已動工,然其主要功能係桃園國際機場與台北都會區之聯絡線,與捷運新莊線主要服務臺北縣三重及新莊地區之通勤旅次之功能有所不同,雖桃園機場線與捷運新莊線於捷運三重站可銜接轉乘,若因保留樂生療養院而將新莊機廠取消或移至桃園龜山地區致捷運新莊線無捷運機廠,供列車夜間儲放及維修,而無法分階段通車營運,將嚴重影響桃園機場線與捷運新莊線之轉乘運輸效益。

對於桃園都會區大眾運輸之發展,本府基於「北桃一家親」的理念,自然希望達成各方多贏的期待,且目前除台鐵、高鐵可銜接台北-桃園外,本局亦已規劃三鶯線以銜接土城線與桃園八德地區,故未來亦可於新莊線(迴龍站)與桃園間比照辦理,惟考量地區環境條件、運輸效益、捷運系統之特性(都會區之運輸為主)及工程可行性等因素,目前新莊線為市區型之高運量捷運系統,實不宜以該系統延伸至桃園成為城際間之運輸系統。

由於臺北─桃園間的交通運輸需求特性,若由捷運單一路線之經濟規模及國家整體建設資源分配與旅次需求發展觀之,是否選擇由昂貴之捷運高運量系統新莊線延伸至桃園地區恐宜再行討論。考量桃園地區之旅次需求,選擇成本較低且興建期程較短之高架輕軌捷運系統或中運量捷運系統,構建以桃園市及中壢市為核心之大桃園地區捷運路網,或許在實務上及財務面更具可行性,至於龜山地區至新莊甚或台北之大眾運輸服務,建議以完善之公車接駁系統或如同已規劃完成的捷運系統三鶯線以獨立的輕軌或中運量捷運系統與捷運新莊線迴龍站銜接轉乘,亦為一務實可行之方案。

最後感謝您對捷運建設的關心,謹祝 事事順利。

臺北市政府捷運工程局 敬啟

----------

因為轉到了市長信箱,所以照例會有滿意度調查,Chen-yi填寫了意見,並再提出「不取消新莊機廠,而是維修廠另覓地設置,使新莊線減班分段通車」以及「延伸段像新北投支線那樣減班營運」這兩個問題,目前捷運局尚未回覆,如有回覆,Chen-yi會轉寄給我,我再貼出來讓大家知道結果。請大家耐心等待….




繼續閱讀......

回應與挑戰 (17)︰華視新聞雜誌專訪闕河淵先生


(圖面來源︰HOW’s SketchBook《最後的選擇---415樂生遊行》)


華視新聞雜誌在四月二十日專訪闕河淵,討論樂生要如何與捷運共構的議題,我簡單摘要如下︰

1.在沒有新莊機廠的情況下,捷運橘線(中和線+新莊線+蘆洲支線)適當地營運,蘆洲機場可以暫時擔任維修與駐車的功能,不過行車的班次將會受到限制。

2.不論是捷運局的41.6%方案,或是90%替代方案,通車的時程是一樣的,因為新莊機廠旁的地下引道是關鍵工程,所需的工期比上述的方案還要長,目前尚未施工。

3.闕先生承認將基地選在樂生療養院的確是錯誤的決策,造成目前樂生的爭議。蘇貞昌院長在了解狀況之後,已對現行的方案踩煞車,希望將傷害降到最低。

4.樂生位於新莊斷層上,目前雖然不是活斷層,不過,不透水的古老地層被帶起覆蓋在透水的林口礫石層上,地質狀況很不理想,如果把不透水地層挖開後,會有水壓上升的問題,未來必須想辦法降低水壓。

5.山坡地邊坡開挖,必須先經過水土保持審議,目前是個不可預期的變數,闕河淵建議工程會可先進行預審,以釐清土方開挖的相關條件,節省未來施工的時間。

6.目前的方案對古蹟、漢生病友人權而言的確是一項傷害,大家應該要用比較謙卑的態度來檢討整個工程的規劃設計,以達成人權、古蹟、捷運三贏的局面,雖然無法百分之百讓大家滿意,不過如果大家各退一步,不求一百分,願意接受八十分,是可以圓滿解決爭議的。

以下是兩捲專訪的內容︰

----------









繼續閱讀......

20 April 2007

回應與挑戰 (16)︰[轉貼] 關於樂生院未來的一些預測


(圖片來源︰小柯之《奔跑吧!樂生宅男》)


再轉貼一篇Valerien寫的文章。首先,Valerien質疑樂生415樂生遊行雖然有效但沒有用,有效的原因是政治人物不得不顧選票,沒用的原因則是90%保存方案裡的軌道設計,具有無法實踐的困難。Valerien建議可否採行第三條路,也就是在漢生病友的居住權方面,實踐目前共識頗高的「雙院區」提案,在工程方面則接受41.6%保存方案,將「王字型醫療大樓」和「七星院」「異地拆遷重組」,雖不是最完美、卻是最實際的方案。

文末特別奉上三篇文章的連結,我特別推薦eslite12《寫在樂生的最後時光》與陳真《說點社運的風涼話》 這兩篇。

以下是全文︰

----------

2007/4/16【臺灣台北】昨天跑去「樂生大遊行」現場逛了幾圈(中正廟),計有三~五千人之譜,聲勢普通。宣傳手法因襲舊梗,聲援團體清單列了一長串,像氣球一般脹開來的集體表徵模糊了每個行動主體的面貌。

這種遊行會有效,但沒有用。

有效的原因拜民進黨總統初選之賜,蘇謝相爭,片刻不容有失。而現任行政院長蘇貞昌在樂生院事件中因緣際會被擠到火線,順了姑情便逆了嫂意,兩全不能其美,他是有苦自知。謝長廷拿自己的高雄車站保留案當例證,佔據到一個比較親樂生院支持者的位置。(不過很有趣,樂生青年卻趁高捷施工意外,在背後捅了謝長廷一刀。)謝現在話雖然說得好聽,但換他在蘇現在這個時點這個位置,也不容易做出其他決策(照單全收,原地保留)。

因此昨天的遊行和這陣子樂生陣營一波波文攻會產生一些效果,大概在五月底民進黨初選出爐以前,捷運新莊機廠工程不容易有定案。對蘇貞昌來說,目前什麼都暫緩,講一些場面話,會是最好的決策。

再來談台北縣府,周錫瑋一向被詬病沒大腦、沒肩膀又沒 guts,支持樂生院原地保留的「正義騎士」鬧一鬧,會給周帶來不少心理壓力。兩造之間雖然立場不同,但判斷事情的思考模式幾乎如出一轍——都喜歡講究感覺,follow their emotions,周錫瑋如果感到害怕,就會瞻前顧後猶豫不決。

周既沒大腦又害怕,樂生案自然一邊擺著爛。真要做出原地保留的決議也不容易(原因下詳),要果敢拆除,必須等反對樂生陣營的相應勢力照搬推他;可是這股勢力是不是龐大、緊密地存在不無疑問。畢竟新莊市民不太可能像學生一般組織起來,正常人都得趕早出門謀食,回到家就癱了;缺乏意識型態當支撐,加上前波動員已耗掉不少能量(反應也不佳),因此在輿論的屠宰場上,新莊市注定被吃盡豆腐。

這樣推測起來,周錫瑋不敢有動作,蘇貞昌至少要等初選底定。牛俊八和郝龍斌挨上的砲火很小,並且順手都轉給行政院。那麼在六月之前,樂生院舊院區的支持者還能安心守住聖地。

再來講為什麼沒有用。

開門見山,「九十%案」幾乎快變成宗教,不是可行的工程圖,北市捷運局立場會拿這麼硬,就佔了這個先。(當然,如果政治運作壓倒專業、政治正確壓倒科學,則另當別論。)高雄車站的例子是畫圖階段就已決定好,要怎麼施工,要怎麼搬遷後原地重組;並非像樂生案一樣,頭剃了一半才一堆人介入要求大改髮型。




工程問題,科學問題,做得到就做得到,做不到就做不到。太陽繞地球轉或地球繞太陽轉,不是讓神職人員手按著聖經決定。所以一百八十幾位學者連名購買廣告一事最讓人無奈,仔細看一下名單,法政傳播文史社會點點一大串,外行人執烹煎手,就沒有一個工程專業,遑論軌道工程專家聲援。

樂生案到現在這麼死結,原地保留案掙扎難產,跟地方財團的利益關係已經不大,與捷運局官僚作風也不一定有關,許多指控已淪為最低級的陰謀論展示。會卡住樂生院,就是工程,你要痛罵之前規劃過程沒良心、沒知識、欠缺文化素養,都可以,但現在要逆天根本強人所難。

揚棄教條,邁步第三道路

因此回過頭來就要另外找一條路,呼籲樂生院支持者當中的有識之士覺醒——不要太執著在虛幻的「九十%案」,有什麼好方法真正雙贏?而不是讓「同情弱勢」的教條壓倒不擅言辭的工程人員、壓倒所有其他可行性的討論案,尤其當運動已經變質為革命情懷的消費場所。

既然普遍認定樂生院新院區(迴龍醫院)未必適合療養,那麼將新院區室內重新裝修是一個方式,把相關住房移往低樓層,裝修工期也不需太久。況且按原訂工程計劃(四十%案),捷運機廠竣工後將維持「雙院區」設計(樂生院新舊院區並存),漢生病友若不習慣大樓起居格局,可遷回昔日磚造矮舍。

另一個方法是「建築群異地拆遷重組」,此法並非無前例。埃及尼羅河上游水域的阿布辛貝、台北敦化南路上的林安泰古厝,皆採原貌原材異地重建。(雖然部分文史信徒認為,異地重建斬斷了歷史建築/人文聚落與其歷史發生場域之間的重要關聯,因此嚴厲反對;但這畢竟是過份極端又不負責任的象牙塔囈語。)

目前舊院區的「王字型醫療大樓」和「七星院」(被認為最具保存價值的建築群)即預計採行前述工法保留。進一步來說,將保留區域擴及其他低矮窳陋房舍,另尋一片風光明媚山水寶地,將樂生院建築群徹底搬遷,可以是目前僵局下最佳解套方案。

說到底,一點錢可以解決的問題、可以談的問題,都不是問題;將某些價值無限上綱,強人所難的解決方案,只有一堆指控+通牒而不能談,這才是問題。捫心自問,如果真正為了漢生病友人權,為了那幾棟歷史建築,(而沒有為了自己的什麼情懷的乖張執拗),可行的方法太多了,沒有一定非要把人和建築物綁在迴龍原地不可。

事件簡述:

台北捷運新莊線調度機場規劃位於台北樂生療養院現址,部分人士主張 a.病友人權和 b.古蹟價值,反對樂生院拆遷,要求捷運工程變更設計。衝突始末,請見臺灣中央通訊社專題報導(12345大事紀)。

相關閱讀(反對樂生青年):

(zonble)問題的具體感
(eslite12)寫在樂生的最後時光
(陳真)說點社運的風涼話





繼續閱讀......

回應與挑戰(15)︰[轉貼] 十分鐘看懂樂生案工程爭議


(圖片來源︰島嶼共和國之《除了遊行,我們還學到什麼?》)


首先感謝Gewitternacht的格主Valerien願意讓我轉貼這篇文章。為了釐清工程爭議,Valerien特別請教鐵道愛好者與就讀土木所的學弟,也間接探詢捷運局內部說法,答案都對90%保存替代方案不樂觀。Valerien也特地畫了一張非常清楚的軌道圖,適度地說明為何捷運局對90%保存方案持保留態度。

以下是全文︰

----------

2007/4/20【臺灣台北】

樂生院原地保留運動努力至今,已成功開闢「公共工程,公開審議」的最後戰場。目前所有爭議點都聚焦在「欣陸工程顧問公司建議案(以下簡稱九十%案)」,與「台北市捷運局折衷案(以下簡稱四十%案)」之間,孰可孰不可。

為此,日前(十八日)行政院公共工程委員會召開「台北捷運新莊機廠樂生療養院保存方案工程技術可行性」研商會議,會中聚集交通部、文建會、運輸研究所、台北縣市政府、台北市捷運工程局,中華、欣陸及中鼎三家顧問公司,以及土木技師公會和工程、水保、建築等各方專業代表。

會中歸納出「軌道線形直線距離」及「水土保持開挖技術」兩個關鍵問題,與一直以來台北市捷運局的疑慮不謀而合。如此結論,已頗有「工程可行,再談保留;工程不可行,保留必須另籌他法」的味道。

底下便就「軌道線型」稍微說明一下「九十%案」與「四十%案」兩者之間的關鍵差異:

捷運新莊機廠示意圖




這是台北市捷運工程局原先的立體示意圖。樂生療養院舊院區位址,位於圖片上側紅色圈圈處,一直延伸到部分軌道預定地(這張圖片中並未清楚標示)。

如圖,「九十%」替代方案是將維修機廠(青綠色區域)和行政大樓往右下側縮減,這樣樂生院舊院區保留範圍可以加大。(如圖中兩個紅色圈圈及箭頭所標示。)但如此變更,軌道線型必須重新安排(圖中藍色圈圈處)。

下圖便來說明這藍色圈圈中的大學問,幾乎是一切關鍵所在。

爭議點軌道線型示意




左側是「九十%案」的軌道線型,右側是「四十%案」的軌道線型。黑色平行曲線表軌道、藍色長方形表捷運車廂、兩個小藍色正方形表車廂底下轉向架。(本圖僅為示意,比例尺和曲率難免失真。)

「九十%案」的扇行軌道弧度過大(曲率半徑過小),反向曲線(S型曲線)之間的直線段距離過短。曲率半徑過小易造成「左右搖動」(Rolling)、直線段距離過短易造成「蛇行搖動」(Yawing)。

見圖,前面的轉向架向左,後側的轉向架向右,車廂遭受拉扯。別說是行駛在軌道上的捷運車廂,想像一般私家轎車要如何前輪向左、後輪向右,還必須順利前進……

Rolling 和 Yawing 都會增加車廂傾覆風險。誠然,本段並不載客,較少人身安全顧慮;但這麼勉強的線型會讓鋼輪和軌道磨耗速度加快,車廂結構長期也易受損傷。鋼輪磨耗會導致車輪失圓,喪失行車穩定;鋼輪和軌道磨耗,則讓本段行車噪音提高。

整體而言,「九十%案」在未來會增加無數養護成本,以及許多潛在的行車安全風險。(車廂結構長期受拉扯、鋼輪失圓,也許某年某刻,台北捷運就歡樂上演奪命出軌。)

直線段距離與轉向架

台北市捷運工程局軌道設計規範要求反向曲線(S型曲線)之間的直線段至少二十五公尺,實是出於前述考慮。台北捷運車廂每節二十三點五公尺、前後轉向架之間的距離約十八公尺,要求直線距離二十五公尺並未過苛。

至於高雄捷運是不是只要求五公尺,在《高雄捷運股份有限公司土建及車站工程設計規範》裡頭並未寫明,僅列出相關計算公式;實則還要看高雄捷運車廂前後轉向架之間的距離。

總和以上,直斥「樂生留九十,捷運不延遲」胡說八道並不為過。不過樂生青年們也不必太憤怒,蟻多摟死象、群盲殘菁英,畢竟這個島不講究科學。公共工程會既接手,「九十%案」雖不易成局,總會擠出一塊餅乾回應這陣子的政治氣氛。而整個臺灣社會在這過程中得到什麼、又失去什麼,就是另外的話題了。




繼續閱讀......

8 April 2007

回應與挑戰 (14)︰北北桃捷運共構




首先,非常感謝MOTCT來訪我的部落格,並留下寶貴的意見。

關於北北桃捷運共構的問題,MOTCT曾留言認為並不可行,他說︰「我相信不只我個人,很多鐵道迷,甚至於是運輸領域的專家學者、前輩大老,聽到北北桃捷運的時候臉都會歪掉。」

「因為照這種作法,總有一天我們會能搭捷運從台北到墾丁,甚至於環島一週;到時候恐怕換成是台鐵工會要找各位抗議—搶人家飯碗啊?!」

「說真的,捷運系統是有一定的服務範圍的,一直延伸下去那就不叫捷運了。」

的確,我非常同意「捷運系統是有一定的服務範圍」,而且高速鐵路、台鐵、捷運各有各的運輸目的與功能,彼此無法相互取代。不過我認為,把新莊線延伸到桃園其實並不算太遠,巴黎、倫敦、東京、紐約….等地方的捷運還有更長的路線哩。



(原始大圖檔︰《倫敦地鐵圖》)


就以倫敦地鐵(London Underground)為例,倫敦市的總人口數為750萬人,大倫敦地區為1千2百萬人。依照通勤距離的長短,倫敦地鐵一共分成1-6的區,栗線(Metropolitan Line)則外加ABCD四區。

目前一共有12條捷運線服務所有倫敦人,我將各線的長度簡單羅列如下︰

棕線(Bakerloo Line):23.2公里
紅線(Central Line):74公里
黃線(Circle Line):22.5公里
綠線(District Line):64公里
橘線(East London Line):7.4公里
粉紅線(H. and City Line):26.5公里
灰線(Jubilee Line):36.2公里
栗線(Metropolitan Line):66.7公里
黑線(Northern Line):58公里
藍線(Piccadilly Line):71公里
淺藍線(Victoria Line):21公里
青線(Waterloo & City Line):2.5公里

倫敦12條地鐵,總長約472公里,平均長度是39.4公里。最長的是紅線(Central Line),從東邊的Epping站到西邊的West Ruislip站,一共74公里長,經過49個站,綠線(District Line)雖然只有64公里長,不過經過的站數最多,一共60個站。最短的是青線(Waterloo & City Line),只有2.5公里,經過2站。



(原始圖檔請點這裡)


接下來比較一下台北捷運。台北市人口270萬,台北縣人口377萬,如果把基隆市人口39萬加進來,大台北地區一共是686萬人,如果再把桃園縣191萬人加進大台北都會區的範圍,則一共是877萬人。

台北捷運有7條主線,目前有營運中、興建中與規劃中三種情形,我預先假設所有的路線都已經完工,則各路線的長度如下:

棕線(內湖線+木柵線):25.7公里
紅線(淡水線+新北投線+信義線):32.3公里
橘線(新莊線+中和線+蘆洲支線):31.5公里
綠線(松山線+新店線+小碧潭支線):21.3公里
藍線(南港線+板橋線+土城線):28.2公里
黃線(環狀線):34.5公里
紫線(桃園機場捷運線):35.7公里

台北捷運7條線總長209.2公里,平均長度是29.8公里。最長的是紫線(桃園機場捷運線),一共35.7公里,最短的是棕線(內湖線+木柵線),一共25.7公里。

台北捷運平均長度比倫敦地鐵短約10公里,最長的一條線(35.7公里)還比倫敦地鐵平均長度還要短,如果把倫敦紅線(Central Line)拿到台北來,可以一路從台北市坐捷運坐到新竹市沒有問題。

那問題出在哪? 我並不是要說台北捷運非得追上倫敦地鐵不可,只是當全球的大都市都在進行衛星都市與副都心整合的同時(例如東京都前一陣子才又加大),我們應如何看待未來大台北都會區(北北桃)的整合問題呢? 我們需要怎樣的捷運來服務877萬人呢?

事實上,將北北桃三區整合成一大區塊,很多學者都提過了,例如國家政策研究基會就曾提出《整合台北大都會》的計畫,建議將台北市、台北縣、基隆市與桃園縣整併成台北大都會。內政部也在2004年《推動國土規畫實施計劃》裡指出,未來將以北、中、南、東四大區域作為建構台灣區域空間發展的概念。

由此可知,台灣各區域的大整合,一定是未來要走的路,北北桃三區的關係真的太緊密了,未來只會更加緊密,不會放鬆。

既然如此,何不將新莊線一口氣通到桃園呢?

MOTCT提出了另一個問題︰「這個案子根本就是桃園縣政府想吃台北市政府的豆腐。」

「按相關法令規定,新莊線拉到桃園的時候,由於仍然算是台北市的捷運工程,因此工程經費是由台北市政府與行政院兩方出錢,桃園縣政府不用為此出任何一毛錢。」

Chen-yi的回答很好,他認為捷運通車到桃園,並不會影響台鐵的利益,例如「桃園機場捷運線」將來就會交給台鐵來經營。而桃園都會區內的捷運,中央也有意以台鐵捷運化為優先考量

而且台北市身為直轄市,本來就擁有最多的統籌分配款,拿些一些金費來彌平城鄉差距也是應該的,畢竟沒有其他鄉鎮或衛星都市的輔助,台北市跟本無法成為今日的規模。更何況跟據台北市議會交通委員會會議紀錄,外縣市還是要分攤捷運興建的部份費用。此外,台北捷運局也可以因此擁有更多的工程可做,收取顧問費又不怕失業。最後,捷運完工後,全部移交給台北捷運公司來經營,營收當然回歸市庫所有

也因此,北北桃捷運共構不論從選票考量、人民福祉、各單位本位主義、樂生保存…等角度切入,都是全贏的局面,還有比這個更好的方案嗎?





繼續閱讀......

7 April 2007

線上民意調查 (2)︰新舊院區的抉擇


(圖片來源︰日本讀賣新聞)


衛生署至今依然不斷推銷新院區的優點,然而,新院區卻存在著不少問題,無法真正滿足漢生病友的特殊需求。我想只要閱讀過我一系列新、舊院區比較與討論的文章,大家心中應該都有腹案,有鑒於此,這次的線上民意調查就以新、舊院區的抉擇為主題,請大家投票表達您的意見︰ (可複選)





繼續閱讀......

6 April 2007

線上民意調查 (1):樂生與捷運共構


(圖片來源:島嶼共和國)


連愛因斯坦也支持樂生,那您呢?

快來投票表達您的意見:





繼續閱讀......

5 April 2007

回應與挑戰 (13)︰ 台北市捷運局的回信


(圖片來源︰島與共和國之《拯救樂生政治化》)


網友Chen-yi 曾在去年八月,寫信給台北市政府市長信箱,詢問有關於樂生保存與捷運共構的問題。捷運局的答覆除了不斷推銷41.6%保存方案的可行性,以及強調自己只是工程的執行單位,把所有文化資產保存的相關議題,全部推給行政院文建會以外,針對變電站先行完工、工期延宕、與部分機場移至蘆洲支線等問題,回答如下︰

1. 變電站能否先行施工,暫時擱置樂生土地的爭議,讓新莊線捷運提早通車? 捷運局的答覆是︰變電站必須等到迴龍站前的隧道工程完工後,才能開始施工,所以這段工期是無法節省的。
如果變電站搬到它處先行施工,就必須先通過都市計畫變更、公告徵收等作業,沒有37個月,也是無法開工,所以工期依然無法節省。此外,新的變電站還必須面對民眾的抗爭問題。

2. 如果迴龍維修站無法如期完工,可否先將部份機能移轉至蘆洲機場? 捷運局的回答是︰蘆洲機場的原始規劃是22列車的維修量,如果把新莊線列車也移到蘆洲支線來,會導致維修量不足,增加營運安全的風險。

一般而言,市長信箱的處裡流程是:去信->負責單位第一次回覆->第一次線上滿意度調查與意見反映->(若不滿意)負責單位第二次回覆->第二次線上滿意度調查->(若仍不滿意)可選擇親自與負責單位電話溝通。

不知道熱心的Chen-yi寫了幾封信給台北市政府? 不過他轉寄了其中兩次的信件往返內容給我,我轉載如下︰

----------

案件主旨:有關樂生療養院一案,對捷運局、市府的一些疑問以及建議……
案件內容:市長先生您好:

本人先前曾就捷運局在樂生療養院一事上,未能保持技術、專業中立,而寫信給您表達不滿。雖然依然很不滿意先前捷運局的回覆,加上捷運局連續三次派個無權對問 題作出處置的分區工程處長來應付本人,不曉得捷運局長這樣藐視市長信箱,構不構成瀆職?但本人還是有個降低機廠延後完工衝擊、使捷運和樂生雙贏的想法,希望捷運局、台北縣政府、台北市政府、行政院能加以考慮。

依捷運局先前答覆本人(本人非捷運專業,若有誤解之處,也懇請捷運局或相關單位能充分說明指正),新莊線的變電站可先行完工,則列車行駛不成問題,「通車」日不至延後太久,只是光有變電站,少了維修廠支援,班次將無法密集。既然如此,本人建議:何不在通車到維修廠完工的這段期間,給予民眾免費或優惠搭乘,再配合平行加開接駁公車,增加新莊線沿線總的班次、運量,如此一來應可有效降低民怨,甚至可爭取到更多、足以討論維修廠另覓用地可能性的時間。

本人知道另覓機場用地將導致預算大增,但試想樂生保留團體提出的文化、醫療綜合園區方案,所可能帶來的長遠效益,若吾等真有關注地方長遠發展的眼光,則在樂生院這個議題上,是不是應該看得更多、更廣呢?官員們的「魄力」,是不是正應該用在此處呢?仔細想想,經歷過SARS風暴的,不論台北,還是台灣,似乎都還沒有一座實地見證人類對抗傳染病歷史的博物館呢!

讓民眾長期低價、甚至免費搭乘,當然也要一筆不小的補貼支出,因此,希望市府能和縣府、行政院以及各方意見代表一起好好討論,找出對在地、國家和人類都有所貢獻的方案。

如果有任何將機場與路線脫鉤的可能性,捷運局、市府、乃至縣府、行政院,都應該克盡職守、加以研究,這是達成交通與文化建設雙贏的好方法,若有任何單位對這 樣的可能性充耳不聞,或明知其可能,卻故意誤導一般大眾,使其以為不可能,則我想這將不只是瀆職而已,這樣的政府,將成為不公不義的代言人,而不再有資格 存在於世上。

前幾天從新聞中,看到市長面對樂生請願代表時,還不忘再三強調伸張「公權力」的重要性;只是本人覺得困惑,怎麼彷彿回到了陳前市長鐵 腕施政時代......可是,難道 市長先生,您忘了市長選舉時是怎樣批評陳前市長的?還是那些批評,原來也是您發明的選舉語言?原來馬市長您和陳前市長,其實並沒有什麼不同?

然而,馬市長您所面對的樂生院民,和陳前市長施展「公權力」的對象,卻是不同的——他們不但合法住在樂生院,更是一群一直以來遭受不公對待,卻逆來順受、不 會抗爭的「順民」——直到再次被衛生署、捷運局當次等公民聯手出賣為止!一個陳前市長變成了沒有誠信的總統,已經夠讓人厭惡了!希望馬市長您兌現選舉承諾,不要有樣學樣……

市民 Chen-yi 敬上

----------

受理機關:捷運工程局北區工程處
回復機關:捷運工程局北區工程處
回復日期:2006/8/15
發文字號:95.08.15北市北七字第09533194700號
處理情形:親愛的市民您好:
  
關於您所問的問題回復如下:

親愛的○○○您好:

感謝您再次來信關切樂生療養院古蹟保存與捷運新莊線工程。

首先須向您說明,本府市長信箱係依陳情性質,由各業管單位分層負責。因此先前 台端所陳情樂生1案,均由本局北工處答覆,如有不周之處,尚祈見諒。

有關新莊線變電站可先行完工之建議,將面臨變電站之用地取得問題。經檢討廠區內可設置變電站之空間僅剩南側,惟須等銜接段隧道工程施作完成後,方能展開施作,故工期仍無法節省,對延誤之通車時程並無助益。廠區外要經都市計畫變更、公告徵收等等,估計需37個月的時間,才可開始施工。再者就是將變電站移到新的地方,亦可能引起新地方的民眾抗爭。

另有關維修廠的問題,在履勘時沒有維修廠,是一定不會通過的。即使不考慮行政作業問題,若僅仰賴蘆洲機廠進行整個新莊線維修作 業,經評估後維修能量將不足。蘆洲機廠只夠提供原規劃停放該廠區之22列車的維修能量,若再增加其他列車而維修能量不夠,將使車輛可靠度發生問題,對營運安全造成嚴酷考驗。

本局為新莊線捷運工程之執行單位,針對樂生療養院是否保存及其保存方式,本局非權責機關並無決策之權。應臺北縣政府要求,本局曾就技術層面及後續影響提出各 項方案之專業評估供權責機關參考,其中亦包括機廠遷址方案(即樂生院舍全數原地保存)。顯見本局對樂生院保存方式並無預設立場,僅配合行政院、文建會及臺北縣政府之決策辦理,而其決策之主要考量在於可容許延誤工期多久。

行政院已於95年5月15日函覆臺北縣政府,就『機廠部分設施移設』方案予以備查,較之原方案保留二棟拆遷重組建物(約為現未拆院舍2.7%),該方案可再原地保留樂生院舍38.9%建物,合計保留41.6%樂生建物,具有可聚落保存舊院舍之優點,並使院民仍保有未來遷回舊院舍保存區域之選擇,對樂生文化資產保存更為有利,本局將據以配合辦理。

數年前本局完成捷運淡水線、新店線、板南線等,已為每日百萬民眾需 求使用中,節省每人每日至少半小時以上,如期如質完成行政院核定路網、路線為本局職責,併請諒查。

最後祝您收信愉快,日後若有任何意見亦歡迎隨時不吝指正。(捷運工程局聯絡電話:02-25215550,網址www.dorts.gov.tw)

臺北市政府捷運工程局

----------

Chen-yi對第一次回覆不滿意,所以在在第一次的滿意度問卷調查中,特別強調「以初期減班為前提申請履勘,配合搭乘優惠這個配套以降低減班衝擊」,所以捷運局有了第二次回覆。內容如下︰

----------

受理機關:捷運工程局北區工程處
回復機關:捷運工程局北區工程處
回復日期:2006/8/23
發文字號:95.08.23北市北七字第09561105500號

處理情形:親愛的市民您好:
關於您所問的問題回復如下:

親愛的Chen-yi您好:

感謝您對本局回覆內容所給予之滿意度評價及意見。

本局為新莊線捷運工程之執行單位,基於工程專業就各種方案之影響程度進行評估,以供相關權責單位參考。針對樂生療養院之保存方案,本局並無決策之權。

有關先前 台端所提之建議涉及地方政府與沿線民眾對通車品質及時程延宕之容忍度,本局將於適當機會將該建議向權責機關反映。

最後祝您收信愉快,日後若有任何意見亦歡迎隨時不吝指正。

臺北市政府捷運工程局

----------

完完全全給他「實問虛答」,好樣的,捷運局!



繼續閱讀......