沉默的樂生療養院---給Cehepar

法國哲學家傅柯曾提醒著讀者，想要參透一篇文章背後作者真正的立場，需要檢視的往往不是那些已經寫出來的東西，而是那些沒有寫出來的東西。傅柯認為，唯有檢視那些讓作者陷入沉默、未說、不語的東西，才有可能發掘出作者為文的真正企圖。

基於我對傅柯研究的旨趣，我看文章除了細讀作者所呈現出來的事情之外，總會再關照一下那些不被論及的部份，尤其是當我對事情的了解，或是兩造雙方爭論的議題，有些許的研究與接觸的話，這些不被論及的部分，往往比已經寫出來的部份，更能透露作者真正的立場。

尤其是當作者以「論述分析」貫穿全文時，傅柯的提醒顯得更重要，畢竟「論述分析」也是傅柯學說的主要研究方法。傅柯的哲學著作，總是用「論述分析」的方法，來揭露已經被歷史化、自然化、或正當化的當下某個社會現象或概念之背後，其人為建構的歷史工程。

人們或許已經習慣於「當下即是公理」的迷思，以致於「遺忘」了當下的一切皆具有歷史性，都是人為的建構，都是權力操弄下的產物。而當權者往往刻意讓人民「遺忘」這些事情，以作為獲取權力的來源。

以樂生為例，衛生署一定會強調有多少漢生病友「樂意」、「自動」搬進新院區，卻隻字不提當初如何錯誤地把樂生土地賣地給捷運局，原本承諾的漢生專屬院區如何變更成一半社區醫院、一半療養院的建築，原本低矮的設計如何變成八樓高的大樓，醫療團隊如何惡意遺棄舊院區、任其荒廢，漢生病友又是如何在院方強力的勸說下搬進新院區….

捷運局一定會強調41.6%保存方案有多麼地美好，卻隻字不提當初選址根本從未考慮過樂生這塊土地，最後搞不定地方勢力只好向弱勢開刀，在未先充分告知漢生病友的情況下強勢拆掉許多房舍與靈骨塔，刻意忽視反對聲浪與各種替代方案的可行性，美化自己的方案，70%的院區早就先被拆除了，然後搶建機房、車站等構造物以造成既定的事實….

地方勢力一定會強調新莊市民的權益必須優先照顧，卻隻字不提房地產上揚對他家族企業的助益，開挖砂石可以順便牟利，90%與其他替代方案並不會耽誤過多的通車時程，保留樂生可以增加迴龍地區的綠地，並藉此創造新的商機….

樂生的確是一場「論述」的戰爭，當權者首要操弄的目標，就是讓人民「遺忘」樂生的困局，本來就是衛生署、捷運局與地方勢力連手打造而成的，今天卻反過將一切責任全都推給反對他們的人。

如果討論樂生議題的人，採用了傅柯「論述分析」的方法，卻未加批判地使用(或借用)當權者的「論述」來反對反對當權者的人，並有意或是無意地忽略當權者「論述」的背後，那些刻意被「遺忘」的權力建構，不正是另一種以當權者「論述」為名所進行的批判?

我看Cehepar寫的三篇文章(《關於樂生》、《集中營遊記︰後記，以及對於樂生保存運動的小小反對與反思》、《關於批判樂生保存運動的回應的回應》)，出現在我腦海裡的正是這個問題︰未加批判地把當權者的「論述」拿來就用，卻對樂青的「論述」不太熟析，甚至是誤解，以至於對「論述」的討論充斥著當權者的回音，也跟當權者一樣，在很多議題上選擇性「沉默」與「遺忘」。

舉個例子，在《關於樂生》這篇文章裡，Cehepar提到︰「政府說要蓋一棟醫療大樓，有冷氣，有彈簧床，有遠山風景，有專人照顧，有電梯，有乾淨的飲食，而且可以跟其他病人一起看病，不再是不需隔離的『怪物』，對院民來說，其實是非常好的改變。」在某種程度上，這一段話完全忽視了「新大樓」誕生的歷史性，不論是在論述上或是實踐上，都是衛生署與捷運局聯手一步一步「打造」出來的。(如上所述，不再重複。)

Cehepar不但對官方的「論述」未加批判，也對樂青的「論述」也過度簡化，只觸及「家」這個概念如何成為運動的核心，以及樂青如何「教導」院民生產有用的「論述」以反抗政府，卻忽略了樂青「分級照護」的提案遠比衛生署口惠而實不治的「妥善安排」更能符合漢生病友的實際需求，而開放院區給民眾參觀，在日本「長島愛生園」與韓國「小鹿島更生園」早就行之有年，從未發生Cehepar所謂「『古蹟』是人家的『家』，就算保存原狀，也並不適合把人家的家開放參觀，不然就是從根本上把人家的『家』當作是一個稀奇古怪、好玩值得參觀的地方。」之類的情事。

這只是一例，我還可以在上述的三篇文章裡找到更多例子，礙於篇幅，無法全數寫出來。總之，Cehepar豪不猶豫地擁抱官方「論述」，只在意擾起樂青運動策略上的塵埃，卻對樂青比較完整的「論述」視而不見，片面地採用對當權者有利的說法，卻對樂青切中要害的批評選擇性「遺忘」，這…這要我如何不把它視為「無限地接近政府的官方文宣」?

所以，基本上我並不是指Cehephar「批判樂生保存運動，就是幫政府發言。」而是批判沒有到位，不但錯紮樂青稻草人，也讓政府躲在後頭暗爽、納涼，我想，這一定不是Cehephar寫文章的最初用意吧?

當然，像Cehephar兄這樣勇於質問樂生保存運動，並在學理上展現足夠的厚度，這樣的文章的確比直接卯上政治分化、或是以「專業社運人士」之說冷眼旁觀的批評要有建設性多了。

不過，談到「不正義」這個議題(請見《集中營遊記︰後記，以及對於樂生保存運動的小小反對與反思》與《關於批判樂生保存運動的回應的回應》)，相較於Cehephar傅柯「論述分析」式的後現代質問，我不得不追加另一個後殖民式的質問，也就是︰是誰的「不正義」在指責誰的「不正義」? 想要伸張誰的「正義」? 這個質問，牽扯到了是「漢生病友」的能動性(agency)問題。

在Cehephar的文章裡，「漢生病友」只是各種論述再現的客體，從來就不是樂生保存運動的主體，找不到一絲能動性。「漢生病友」被各種「論述」給擺佈，被樂青擺佈，被當權者擺佈。

一方面，「漢生病友」先是被樂青「洗腦」，被「教導」要有「家鄉感」，創造出一種「有家的感覺」的古蹟保存論述，用來對抗政府「把病友當病人」的論述。此外，樂青成功地「說服」院民，把院民「推」到抗爭的前線去，「從無到有」製造了整串樂生的保存運動…

另一方面，政府體恤「漢生病友」，拆掉原本要關他們一輩子、讓他們等死的地方，要蓋新家給他們住，有冷氣，有彈簧床，有最新的醫療設備，院民不再是需要被隔離的「怪物」，所以兩百多位病友相繼簽下搬遷同意書，和樂融融地住在新院區，而我們這些非院民則有責任與義務「扶著」他們走進新院區…

上述兩段Cehephar的論述裡，「漢生病友」的能動性驚人地從文字中消失，「漢生病友」不是被樂青「洗腦」，就是在政府所安排的照護方式下度過晚年，「漢生病友」沒有自己的主張，沒有聲音，沒有選擇權，只能在他人的「論述」下，被迫陷入無止境的「沉默」。

Cehephar的文章透露出「漢生病友」是被樂青與政府所再現出來的客體，而不是事件的主體。

我幾乎無法相信Cehephar刻意要他的讀者「遺忘」富子阿姨的心聲、樂生自救會在新院區搬遷模擬短片裡沉痛的批評、新院區院民對院方的諸多不滿、漢生病友原本就應擁有權利選擇自己想要的生活方式…，Cehephar卻不斷地要它的讀者「記住」幾乎與黃林玲玲無異的修辭︰新莊人與新院區的院民是雙重的弱勢，而舊院區的院民則是強勢的弱勢…!?!

再把「用一個不正義去指責另一個不正義，並不會讓事情得到正義的伸張」這句話拿出來重讀一遍，Cehephar明白地指出第一個「不正義」是樂青，第二個「不正義」是政府與地方勢力。因為樂青，讓整個保存運動徹底「不正義」，所以樂生院民的「正義」就不會得到伸張。

可是，如果樂生院民本來就是運動的主體，而不是被樂青擺弄的客體，那麼第一個「不正義」還存在嗎? 如果不存在，樂生院民的「正義」能夠伸張嗎? 這就是為何我一直強調院民具有能動性的原因。

反過來說，在刻意「遺忘」樂青的完整論述與替代方案可行性的同時，捷運局、周錫偉、黃林玲玲、蔡家福…反過來運用片面的資訊，指控樂青、支持樂生的人與不願搬遷的樂生院民是在延宕捷運工程、耽誤新莊發展與漠視新莊人的權益，把新莊人塑造成「雙重弱勢」的形象，這不正是Cehephar所謂「用一個不正義去指責另一個不正義」的另一種翻版? 那麼，新莊人的「正義」能夠因此而得到伸張嗎?

如果Cehephar的結論是樂青的「不正義」不能夠替樂生院民伸張「正義」，那麼Cehephar你所關心的新莊人的「正義」又怎麼能夠被「不正義」的政府與地方勢力所伸張呢?

這是一個邏輯上的問題，Cehephar你不能以「政府直接把皮球踢給樂青，那是政府他家的不正義，我們認了」就算是在回應我，因為這個邏輯是你創的，不是我創的，我只是借用你的邏輯來反對你而已，除非，你能夠跳出你自己所設下的邏輯圈套。請記住，我不是在把皮球踢給你，而是在你的遊戲規則下，皮球本來就會回到你身上，除非你放棄這場遊戲，或是你不要皮球。

方法? 我已經提過了。

樂青的四點「不正義」? 你都可以在我家找到答案。

最後，如果你堅稱你「不是支持政府此有問題之政策措施的人，[所以]沒有必要去『正面回應』政府措施的問題」，我的回答是︰你還想在使用(或借用)官方論述的同時，卻繼續「遺忘」其論述背後的那些歷史建構與權力自然化的過程、並讓漢生病友繼續陷入無止境的沉默嗎?