發現『國族內爆機』

自由時報《星期專論》在2006/03/26刊登了林淇瀁副教授以筆名向陽所發表的文章，標題為《向傾斜於政黨利益、分割國家認同的媒體說不》(以下簡稱《傾斜》)。林淇瀁副教授首先引述Benedict Anderson與Denis McQuail的觀點指出，媒體正是建構國族主義與文化認同的根源，他贊同Anderson的說法，將國族視為是「文化人造物」，他引述Anderson的觀點指出國族的建構『是從種種各自獨立的歷史力量複雜的「交會」過程中，自發地萃取提煉出來的結果』。

在Anderson的國族論述中，林副教授特別強調『印刷語言』的重要性，因為它不僅影響了人民對國族的想像，也影響了國族散播的能力，他認為『印刷語言』不僅『促成新形式的想像共同體的產生，並為現代民族國家之登場搭好舞台』。接著，林副教授引述McQuail的觀點指出，文化認同可以藉由『具有特定文化認同的人們，以特定的文化意義加以製碼的文本和文化產品，或者是為了那些具有特定文化認同的人們而產製的產品』。林副教授贊同這種文化製造的方式，他認為，媒體的確具有此種形塑文化認同的力量，並促成人民對於共同體有一致的想像。

正因為媒體負有國族打造(Nation-building)的重要使命，所以林副教授堅決反對媒體製造分裂式的國族認同。他認為媒體應該站在國家這一邊，『對於危害國家利益的新聞，必須有所節制，對於有助於國家認同的新聞，必須多所報導』。他更指出媒體所扮演的腳色應該是『國家認同的燃燈者』，推動『正確的』、符合台灣多數人想像的共同體，而不是傾斜於政黨利益，企圖模糊或分割國家認同。所以，林副教授認為媒體閱聽人有必要站起來齊聲向這樣的媒體說『不』。

首先，我認為林副教授在《傾斜》一文中刻意誤讀Anderson與McQuail的觀點。林副教授並不諱言國族是一種『文化人造物』，但他也坦承文化認同可以被『特定人士』以『特定的意識形態』加工、製造、生產。最奇特的是，林副教授竟然沒有看出來，Anderson與McQuail的理論事實上是在顛覆與解構國族與文化認同的神聖光環。

Anderson在《Imaged Communities》一書中明白地指出國族論述中的虛構性，並且掀開了國族與文化認同光鮮的外表下，其背後全是人工刻鑿的痕跡。然而，林副教授竟還公開呼籲媒體應該要一起加入『正確的』國族建構？難道他不知道他想要建構的(國族與文化認同)正是Anderson與McQuail所要解構的？難道他沒有看出來他的論述充滿悖論嗎？引述了拆解自己理論的理論來建構自己的理論，這是全新的解構、內爆策略，還是後殖民式的反諷(irony)與嘲仿(mimicry)？

為了解答這個問題，讓我們先來釐清『正確的』Anderson國族理論。近代國族主義理論最具影響力的三巨頭分別是Hobsbawm、Gellner與Anderson。Hobsbawm與Gellner站在建構論的觀點提出國族是現代政治上的新發明，傳統的社會(中世紀)沒有基礎、也沒有必要建構國族。Gellner提出高級文化(High Culture)、Hobsbawm提出被發明的傳統(Invention of Tradition)等觀念來說明政治菁英如何基於統治上的需要，發明的國族的概念，讓現代政治的權力範圍與領土範圍全等。

然而，Anderson的立場比Gellner 和Hobsbawm更激進，他認為“Gellner is so anxious to show that nationalism masquerades under false pretences that he assimilates ‘invention’ to ‘fabrication’ and ‘falsity’ rather than to ‘imagining’ and ‘creation’.” (英文本頁6) 也就是說，Anderson認為Gellner至始至終都相信國族建構過程中還有任何一絲『真實性』容許被建構、創造，而Anderson根本就棄絕了這樣的想法，他認為國族只是一種存在於腦海中、被想像出來的『文化人造物』，與客觀認定上的『真實』無關，那些被想像成同屬於相同共同體的成員，彼此之間素未謀面、也未曾聽過對方的大名(英文本頁6)，連他們共同的敵人都有可能是被想像出來的(英文本頁xiv)。

Anderson的創見在於他把國族看作是一種虛構的想像，他拆解了國族，驅散了國族具有真實性的幻覺，並把國族主義的理論從現代主義推向後現代主義。Anthony D Smith在《Nationalism and Modernism》一書即指出，Anderson對國族義的解讀可以劃入後現代的範疇。Smith認為Anderson在《Imagined Communities》試圖處理的正是國族再現(Representation)的問題，而再現正是後現代哲學的重心。

Bhabha把Anderson對國族的解讀推向了更激進的後現代(或後殖民)理論。他在著名的《DissemiNation》一文中質問Anderson的Imagined Communities到底是誰的想像？是誰的共同體？如果我們把Anderson的Imagined Communities視為符號學中的signified，一種符指，那麼『國家』就可以視為是它的signifier，一種符徵。Anderson在書中強調，國族隨著印刷資本主義(Print-capitialism)的散佈，在空洞與同質性的時間(homogeneous，empty time)之中，將居住在同一地區的人民打造成彼此相容的共同體，signified終將會找到固定的signifier，然而Bhabha卻不這麼想，他認為國族的signified和signifier之間充滿著斷裂的差異，完整的國族是不可能達成的。

他提出訓導式(pedagogical)與展演式(performative)的兩種國族敘事(narration)，官方的訓導式國族敘事總是想要掩飾、消除國族建構過程中的差異，並藉此建立起全國一致性的國族自我製造(nation’s self-generation)。然而，不同的居民存在著不同的文化差異、歷史差異、反抗威權與緊張的文化位置關係，都使得官方的國族敘事無法完滿地自我製造出永恆的主體，反而呈現出分歧、差異、片斷性的狀態。也就是說，在國族再現的過程中，國族的signified與signifier之間並非透明、全等式的關係，而是充斥著無法填補的鴻溝與差異。每個人對於國家的想像全都不一樣，官方的敘事版本也與民間的不一樣，這些拒絕被消瀰的差異一而再、再而三地崩解Anderson式的國族想像，國族只剩下一堆在內爆過程之後到處飄散的符號了。

讓我驚訝的是，我們盡然可以在《傾斜》一文中找到這種Bhabha式國族內爆的可能性。林副教授義憤填膺的指稱『某些』媒體在搞分裂式的國家認同，但是全篇文章完全不提及是『那些』媒體在搞分裂？卻又到處暗示、影射、論及『那個』媒體。另一方面，他也沒有清楚的交代何謂『正確的』國家認同？認同『那個國家』？誰該去認同『它』？林副教授刻意讓『某些』媒體與『某種』國族認同的signifier在文章中全部缺席，留給讀者自行去指認與填空，他試圖與他的讀者建立起心照不宣、一對一式的signified與signifier的對等關係。就像是一篇訓導式的國族敘事，林副教授留下了一堆空白的signifier給人民展演式的國族敘事去完成，然而，不同人民的國族signified原本就充滿無法跨越的鴻溝，這個空白反而讓人民有了內爆訓導式國族敘事的可能。

簡單的說，請各位讀者試著把被視為『統媒』的『聯合報』填入媒體的空白，『統一』或『中國』填入國家認同的空白，你會驚訝的發現，這一篇文章既可以用來指控『獨媒』與『獨立』，又會反過來崩解讀者心中理想的『統媒』與『統一』，反之亦然。總之，『統媒』、『統一』、『獨媒』、『獨立』等國族的signifier，在《傾斜》一文精巧的設計之下，產生了無可轉圜的悖論，進而內爆讀者心中與之相互對應的signified。

我認為，林副教授因為在文章中的留白，具體地展現了台灣『正確的』國族認同再現的不可能性，以及台灣展演式國族敘事的差異，持續地崩解訓導式國族建立的可能。一但不同敘事的signifier填入空白之後，只會激起一連串的符號內爆效應，讓國族的signified與signifier永遠碎裂，不可能完滿。

這讓我想起金庸在《天龍八部》中的一個喬段，逍遙子佈下了一盤曠世珍瓏，吸引各路棋手前來破解，但是，黑棋與白棋彼此之間步步為營、著著殺機，似乎是一場無解的死局。正當大家苦思其破解之道，不懂圍棋的虛竹閉起眼來胡亂地在空白的死眼上填上了一顆白子，白棋因此『自殺』了一大片，卻沒想到這一棵『自殺』的棋子，解開了這盤珍瓏難題，死棋自此變成活棋，局面頓時豁然開朗了起來。

林副教授的文章不正像是一盤無解的國族珍瓏？全文殺氣騰騰、句句凶狠，又是『看門狗』、『抹黑擦白』、『扭曲真實』，又是『社會亂源』、『分裂國族』等指控，卻又不指名道姓，而是故意留下空白的死眼讓讀者自行投子。奇特的是，當讀者隨便找個signifier填入空白之中，竟然引發了一連串signified與signifier的內爆反應，一場看似無解的國族珍瓏，變成一部精巧的『媒體內爆機』與『國族內爆機』，把自家的、別人家的國族想像全都給內爆光光，只剩下流動的國族碎片在腦中飄蕩。

本人以為，每個台灣人，不管你的國族想像是什麼，請到此國族珍瓏投子吧，或許唯有在此空白的死眼上投子，台灣才有辦法在此國族的死局之中打開一條活路呀。

圖片來源:

福爾摩莎地圖社

更多討論:

迷幻機器披著台獨外衣的法西斯逆流

參考書目

Anderson, Benedict (1991) "Imagined Communities", Londoon:Verso.

Bhabha, Homi(ed) (1990) "Nation and Narration", London:Routledge.

Gellner, Ernest (1983) "Nations and Nationalism", London:Blackwell.

Hobsbawm, Eric (1983) "The Inventioin of Tradition", Cambridge:Cambridge University Press.

Smith, Anthony (1998) "Nationalism and Modernism", London:Routledge.