民主的陰影

(圖片來源︰台灣主權觀測站)

這篇文章，紀錄著我對這幾天陳雲林來台所引起的事件的看法與感想，我的訊息全來自線上媒體，包括各大電子報、Twitter、Y!Live與Youtube等，因為人不在台灣，無法得知第一手訊息，如有錯誤，請指正。

民主國家搞政治，簡單的說，就是奪取政權，而奪取政權靠的就是正當性與合法性。正當性來自於社會群眾，合法性來於自國家體制。

抓住正當性與合法性這兩條主軸來看待這幾天所發生的事件，有助於釐清一些事情，並找出其背後的政治角力。我認為，國民黨在合法性上嚴重倒退，卻成功地讓民進黨失去正當性，而且到目前為止，民進黨顯然尚未搞清楚它是怎樣失去正當性的。

先來談合法性。

《集會遊行法》這種箝制言論自由的好工具，藍綠陣營都不肯輕易鬆手。例如說，過去提倡廢除《集會遊行法》最有力的民進黨，執政之後反而加碼。而淪為在野的國民黨，則在2004年327凱達格蘭大道遊行、以及紅衫軍倒扁反貪腐之後，飽嚐到《集會遊行法》的苦果，反過來要求修法。政治人物一但換了位置，就換了腦袋，這條鐵律，至今未曾改變。今天台灣都已經二次政黨輪替了，《集會遊行法》還是淪為執政黨打擊異己的最佳工具，馬英九這幾天的表現，就是例證。

根據《集會遊行法》的「許可制」，即便是五至十人的迷你型和平請願，在未妨礙交通與社會秩序的情況下，依然要向警察機關申請許可。不過這幾天的抗議，很多都是公民自發性的抗爭行動，人員流動量大，沒有固定的動員時間，也沒有特定的組織支持，機動性高，創意十足，卻完全違法，試問，他們有權力抗議嗎？當然有。

十一月六日起，一群學生與教授發起共同連署，以《抗議警察暴力！捍衛自由人權！》為名，在行政院前靜坐抗議 (現已轉往自由廣場)，事先沒有提出申請，事後也不打算申請，地點與過程完全違法，試問，他們有權力抗議嗎？當然有，而且，我完全支持他們抗爭的正當性。

之所以會激起這一波野草莓學運，主因在於十一月三號陳雲林之後，有「張銘清事件」的前車之鑑，警方採取超高規格的強制措施，先是淨空桃園機場、台北101、圓山飯店等周圍交通，接著擴大職權，逮捕抗議群眾。例如紀錄片工作者陳育青，被警方以管制區內無採訪證為由，強行逮捕。閃靈主唱及其友人因穿著「恁爸係台灣人」與「勿通匪類」等衣服，遭到警方包圍與驅離。警方也闖入圓山飯店客房，取下陽台上的抗議標語，警方甚至在「江陳會」當晚，闖入國賓飯店旁的「上揚唱片」，強行關閉音樂，沒收唱片，拉下鐵門...，種種行徑，已經超越「執法過當」，而是直接侵犯到憲法所保障的人民言論自由。(詳細的記事，請見這裡。)

自此，警察國家的戒嚴幽靈開始籠罩台北上空，各種侵權事件頻傳，一再暴露出馬政府在陳雲林來台期間，假借維安之名，行鎮壓之實，限縮台灣言論自由與民主空間，這是國民黨自解嚴以來，最嚴重的合法性倒退，彷彿戒嚴氣氛重臨台灣。

遺憾的是，國民黨至今不反思《集會遊行法》曾對人民權益所造成的傷害，卻藉此惡法濫用國家暴力，侵犯人權，讓台灣民主蒙羞，這是馬政府在人權保障上的嚴重失職，絕對應該道歉以示負責，並承諾不再以此惡法侵犯人權，督促朝野協商，加快修法腳步。

再來談正當性。

街頭路線，難免會有「暴力」發生。過去的黨外 (以及後來的民進黨) 就有「衝組」的存在，以衝撞國家體制，突顯國民黨一黨獨大的體制暴力。這樣的「以暴制暴」，在當時的時空背景下，是為了爭取更大政治空與自由人權的必要之惡，也是民主化過程中的轉型陣痛。

過去的民進黨，在每次進行街頭衝撞國家體制之前，都會先以明確的目標、完整的論述，向台灣社會說明使用「暴力」的正當性，並在事後勇於負責，不會讓「暴力」擴大，一發不可收拾。這種的「破壞性的創造」，讓民進黨得以累積民間能量，最終在2000年贏得總統大選，開啟台灣民主新頁。

不過，即使擁有使用「暴力」的正當性，也必須注意到「暴力」通常都是兩面刃，決定「以暴制暴」的政黨或人民團體，必須體認到衝撞體制之後可能帶來的一切後果，包括被警方鎮壓、驅離、逮捕，甚至被法院判刑。

警察作為執法的單位，有必要持社會秩序，固守封鎖線。一但封鎖線劃定之後，線外任何抗爭行動都在言論自由的保障範圍內，然而一但超越封鎖線，警察則有權強制驅離民眾，如果警察遭受攻擊，就是襲警，依法警察有權制止，並逮捕現行犯。

以上維安的作法，中外皆然。

例如今年四月，中國鎮壓西藏，激起全球支持西藏的群眾試圖阻擾北京奧運聖火的傳遞，一波波的抗議行動從倫敦、巴黎一路延燒到舊金山。一方面，各國警力必須維持聖火傳遞活動順利進行，並保護奧運使者的人身安全，另一方面，支持西藏的群眾也有權向中國代表團提出抗議。只要群眾不超越封鎖線，任何基進的標語都在言論自由的保障範圍內，一但衝破封鎖線，試圖撲滅聖火，就得冒著吃警棍、噴催淚瓦斯、被逮捕的風險。

所以，我同意卡馬在Twitter上的留言：「我不是極端的和平主義者，在我看來，使用暴力的程度不是道德或者法律的問題，而是實力和責任的問題：組織上有無實力使用該程度的暴力、接受帶來的後果，並且負擔責任。如果有任何一項是否定的，當然就不該用。」

也就是說，任何政黨或人民團體都有權集會遊行，也有權思考是否使用暴力，只要界定清楚暴力的行使程度與目標，能夠取得社會輿論的支持 (或諒解)，並在事後承擔一切風險與後果，那麼，暴力的行使師出有名。否則，一但暴力行使過當，就會讓整場抗議行動失去應有的正當性。

在十一月四號以後的晶華之夜、圓山之夜與圍城等抗議行動中，民進黨事前無法有效控管暴力的發生，部分黨員帶頭先衝，事後卻又企圖將一切問題推給黑道與國民黨，這種態度，不但讓人失望，也失去其抗議的正當性。 (請見Torrent《抗爭者要寫自己的歷史》與Timo《暴力，衝組，被放生的人民。》)

比對各家民調 (蘋果日報與聯合報)，社會大眾普遍認為民進黨必須為此事件負起較大的責任，可見，民進黨對暴力使用的程度與傷害控管能力，無法說服社會大眾，失去抗爭的正當性。

此外，民進黨在抗爭前的論述建構也捉襟見肘，只見部份民代將主權爭議，簡化為標籤式的語言 (「赤化」、「共匪」、「敵人」) ，時光倒退六十年，稀釋掉蔡英文主席在《向人民報告︰我們為什麼不歡迎陳雲林》一文中所展現的論述力量與進步性，最後在「漢賊不兩立」的對立情緒下，衝破了小英「和平理性」的唯一命令。

再者，如同郭正亮與施威全的質疑，在國民黨強調兩岸經濟至上的基調下，民進黨無法針對維護台灣主權與獲取中國經濟利益之間的困局，提出更具建設性的論述或解決方案，只困在老生常談的政治口號裡，這也是讓民進黨在此次抗爭中失去正當性的原因之一。

更重要的是，國民黨一方面吸納民進黨過去進步性論述 (本土化路線與台灣前途決議文的理念) 與政策 (扁政府時期規劃中的大三通)，一方面操作輿論，形塑民進黨為「暴力政黨」與「貪腐政權」，將「貪腐」、「暴亂」、「違法抗爭」、「民主倒退」的責任全部推給民進黨，侵蝕掉民進黨最後的正當性。

民進黨一但失去正當性，也就成功地將自己困在扮黑臉的次要政黨角色上，過去開疆擴土的努力，全部歸零，群眾基礎退回到基本盤，如此消長，讓人無限感慨。這股逆流，恐怕不是小英一人可以挽回。

如果民進黨想要脫離目前國民黨已經設定好的政治泥淖，就必須再度回到公民社會裡，打造新論述，說服群眾，重新找回已經逝去的正當性。

總之，我對國民黨與民進黨在陳雲林來台期間的表現非常失望。國民黨鎮壓抗議民眾的做法完全不具合法性，民進黨現階段的街頭路線卻失去正當性，兩個政黨只知彼此惡鬥、加深對峙，卻不願多花力氣開啟對話，凝聚共識，實在有愧人民對二次政黨輪替的期望，也讓台灣民主蒙上一層陰影。