樂生與捷運共構的問題︰五個方案之比較

(圖片來源︰60$ 《Don’t Be Folled! Know the Truth! 挺樂生》)

我有幸認識一位對於捷運軌道稍有研究的朋友，透過MSN的即時訪談，對於目前樂生保存的五個方案，做專業上的評估，雖然只是透過破報上的圖面與文字說明，以及喻肇青教授在飛碟電台的專訪，不過，我總算弄清楚捷運局、劉可強、喻肇青老師各個提案的優缺點，以及為何捷運局會如此堅持他們原始的提案。

我在這篇文章裡，企圖回歸到捷運軌道的設計專業，來討論新莊捷運線與樂生保存之間的共存問題，我先不預設任何文化資產保存上「拆」與「不拆」的立場來討論這件事，而是詳實紀錄我朋友所知道的捷運軌道設計原則，在這塊基地上所遭遇到的困難，以提供給各位關心樂生保存的朋友，在判斷「拆」與「不拆」的問題上，另一種設計專業上的考量。

首先，新莊市如同大多數臺北市的衛星都市一樣，已經過度地開發，想在捷運新莊線上找到一塊夠大的基地當做維修場與駐車場，實在很不容易，這也就是當初捷運局挑上樂生療養院的原因之一，因為樂生療養院就在新莊線上，而且基地面積夠大，能夠容納所有的機房。

目前的捷運工程已經完成初步的整地，樂生療養院有70%的院區(包括醫療職員宿舍、台南舍、五雲舍等)已在2002年遭到拆除，也就是說，目前樂生院區只剩30%，該開挖的部份已經先挖了，捷運機場勢必在樂生院區旁繼續開挖，一切都已經無法轉圜，差別只在還要再開挖多少面積的土地。

從下面這張圖可以看得出來，30%的現存院區，被70%的捷運基地給團團圍住。


(圖片來源︰《樂生最後的27%》)

下面這張圖則是樂生的原貌，與上一張圖比較之後，可以清楚地看得出來，大份的的樂生院區早已摧毀於推土機下。


(樂生原貌:取自《圖說樂生院：90%，懶得面對的真相》)

根據破報與喻肇青教授的專訪，目前有五個方案，討論未來捷運機場還要再開挖多少樂生院區，我簡單稱作A、B、C、D、E五案。


(A案)

A案是捷運公司最原始的提案，樂生院區幾乎全部拆除，漢生病友必須遷居到迴龍醫院大樓，全區僅保留澤生舍與盲人舍，留給不願意搬遷的病友繼續居住。

B案則是台大城鄉所劉可強教授的提案。劉教授希望興建一做橫跨平台，讓捷運軌道從樂生下方穿過，或是將捷運維修廠向南方挪移27公尺，以保留30%院區中的90%（請注意，實際上只留住了27%）。

C案為台北捷運局的提案，該案與A案極為相似，只省去一條維修廠的軌道，以保留30%院區中的41%。此方案有台北縣政府的背書。

D案為第二次民間提案，由中原大學建築系教授喻肇青與數名學者，共同發起「樂生全區原地保留民間專業評估行動」所完成的規畫，並獲得行政院文建會的資金協助，以及英國欣陸公司的專業背書。(不過網友O2表示欣陸公司是工程顧問公司，也非純英國公司，沒有實際上的捷運施工經驗。)

E案則是喻肇青教授在飛碟電台接受專訪時所提到的方案，雖然D案與E案都是喻教授的提案，不過提案內容並不一樣，為了區別，我把兩案分開處理。

----------


(C案圖一)

我想先討論C案， 跟據C案圖一顯示，可以將基地分成四個方塊。綠色為41%保留院區，紅色為捷運維修場與進場軌道，藍色為駐車場與進場軌道，黃色為迴龍醫院。

根據喻肇青教授的說法，捷運局C案是將A案省去一條進場軌道，以騰出部分面積，保留給樂生療養院。這一方案會拆除日治時期所興建的王字型醫療建築，對於歷史性建築的保存而言，是很大的傷害。


(C案圖二)

由C案圖二可以看得出來紅綠兩個色塊相互交疊，這就是樂生保存的關鍵地帶，綠色是樂生院區，紅色是維修場與扇形進場軌道，兩個色塊有部份重疊，如果紅色面積大，綠色的面積就變小，反之亦然。我後面會提到的B、D、E三案，都是企圖縮小紅色區塊，以保留更多的綠色區塊給樂生。

請注意，擋土牆也會佔去不少空間。


(C案圖三)

下面有一張C案完工後的透視圖，可以清楚看出來，C案40%保留方案只會留下少數幾棟合院住宅，其餘大部份面積全都拆除，作為捷運維修廠使用。


(C案透視圖:取自《圖說樂生院：90%，懶得面對的真相》)

----------


(B案圖一)

對於C案有了一些概念之後，我們接著討論B案劉可強老師的提案。劉教授提出兩個想法。第一個想法是將整個扇形軌道向南方遷移27公尺，就可以減少綠色與紅色區塊重疊的部份，保住樂生。

不過，這個想法在實踐上有困難，因為捷運局已經先完成了駐車場、進場軌道、新莊迴龍站等工程，如果維修廠要南移27公尺，駐車場、迴龍車站也要一起南移，等於是要把已完成的工程全部打掉重做。


(B案圖二)

第二個想法是先搬走部份樂生院區，開挖整片山坡地，讓扇形進場軌道順利舖設，完工之後，在軌道上方架設一塊橫跨平台，類似像屋頂一樣，把搬移後的樂生再搬到這塊平台上，恢復樂生舊貌，包括花草樹木。

簡單的說，就像是火車進山洞一樣，樂生在上方，軌道在下方，不同的地方在於，先把樂生搬走，舖完軌道，再把樂生搬回來。

在技術上，橫跨平台的跨距太大，平台下方都是密密麻麻的扇形軌道，沒有辦法蓋柱子。此外，橫跨平台還要承受建築物與花草樹木的重量，重量很重，所以必須重新整地，以確保土地能夠承受這樣的重量，基地必須改用筏式基礎，但是已經完成的工程都是用樁基礎，不夠力，所以必須打掉重做，工期延長的時間比劉教授的預估多很多，而且施工非常困難。

----------

根據破報，D案考量到民國一百年之後，很多條捷運線已經陸續通車，如果把維修廠(紅色區塊)分散到與其他路線一起共用，就可以省去一大片面積，留下90%樂生院區。

D案有一項最大的缺點，那就捷運維修廠不能共用，因為目前最靠近新莊線的捷運線是桃園機場線，維修廠設在青浦及蘆竹(註一)，負責興建的單位是高鐵局，而非台北市捷運局，兩個承攬的單位並不一樣，整合有其困難度。此外，新莊線預計採購車廂與桃園機場線並不一樣，機電設施也不一樣，也因此無法共用同一個維修廠。

(註一)：維修廠因為調度的關係，必須離捷運線越近越好，目前離新莊線最近的維修廠是桃園機場線的蘆竹與青浦。蘆竹廠最靠近新莊線，但它只是三級廠，負責簡單的維修，青浦則是四到五級廠。級數越大負責維修的項目就越多。

----------


(E案假想圖)

E案來自喻肇青教授的專訪，他計畫將維修廠向基地的右方挪移，以減少軌道與樂生院區的交疊之處，並把機電設施移到它處。此外，E案也將進場軌道略向南方偏移。還有一點，根據捷運局的原始規劃，扇形軌道很早就分岔，所以面積很大，如果讓軌道晚一點分岔，面積減小，就可以留出更多的空地。

上圖的紅線區塊為C案的維修廠與進場軌道，藍色區塊則為向右挪移之後的新維修廠。因為機電建設施移到它處，所以維修廠看起來比較小，此外，因為軌道分岔得比較晚，從二十五公尺縮減到五公尺，所以扇形的弧度會變大。

如果對E案還有疑惑，可以聽聽下面的廣播專訪:


powered by ODEO

下面是E案完工後的透視圖，現存的樂生院區將會保留90%，具有歷史價值的王字型大樓也可以原地保留，樂生與捷運機場可以共構、雙贏。


(E案透視圖:取自《圖說樂生院：90%，懶得面對的真相》)

E案缺點就是扇形的弧度過大，不符合目前台北市捷運局的設計規範，而且因為太彎，有可能造成翻車。不過，喻肇青教授在專訪中特別表示，因為進場維修的車廂，一般都是慢速前進，而且是空車，所以不至於會出現翻車的情形，Jim也在黑米提出同樣的看法。此外，高雄捷運採用的也是喻肇青教授所提到的標準，國際上也有實際的案例，沒有理由台北市捷運無法比照辦理。

不過PTT網友Escape指出，捷運局考量到現有車廂的規格尺寸，很難符合喻教授所提到的標準，如果國際上或高雄捷運可以採行該標準，是因為車廂原始設計就是為了該標準而打造的，但是台北捷運卻不是，因此該提案很難實行。

----------

熱心的HOW帶著我畫的幾張草圖，殺到城鄉所訪問劉可強老師，討論最有可行性的E案，所有的錄音由豬小草製作成Podcast，以下是就是他們的心血結晶:


powered by ODEO

這是HOW的補充圖，可以清楚地看得出來保存41%與90%之間的差別:


(圖片來源:HOW's sketchBook)

劉可強教授強調，進場軌道由二十五公尺縮減為五公尺，國際上已有實際的案例，高雄捷運也採行同樣的標準，但是這個方案依然不被台北市捷運局接受。可能的原因是台北市捷運一但接受這個軌道標準，等於是間接承認過去捷運局採行的標準有誤。

此外，劉可強教授也表示，為了改變軌道舖設，有部分已經完工的建築物必須拆除重建，這對捷運局的工程師而言，或許有實行上的困難，因為拆除重建牽扯到施工責任歸屬的問題，畢竟捷運工程包商為數眾多，牽一髮動全身，之間的協調困難度很高，提到工程責任歸屬問題，更是難上加難了。

不過，E案的好處是可以保留樂生王字型的醫療建築，這是全院區最有歷史價值的建築，而且樂生院區也能更完整，不會只剩合院住宅。此外，劉可強教授也強調，E案並不會造成工期延宕，可以如期完工，需要做的事情只是調整施工順序等問題而已，即使維修廠尚未完成，其他工程一樣可以照原計畫施工，不會拖累。

根據劉可強教授的預估，採行E案只會增加2.9億元，比捷運局的預估來的少，平均全國每人多付出22元，就可以保住樂生。

因為政府不願意面對90%的解決方案，壟斷部份資訊，媒體也不做深入報導，只在乎拍攝衝突畫面，使得各位熱心的朋友，必須學習閱讀工程設計圖，以擬定因應對策。政府因為他的錯誤政策，督促人民必須學習更多專業，以玆對抗，這是人民的幸、還是不幸?

總之，非常感謝HOW與豬小草的幫忙。更多資訊，請參訪他們的部落格:

人行道/sideway:《樂生危機(4)：你來過樂生了嗎？》

HOW’s SketchBook︰《保存樂生90%方案的進一步說明︰採訪劉可強老師》

----------

根據上述的五案比較，A案已經被放棄，劉可強教授的B案已經被D或E案取代，因為B案的工程技術難度高，很多已經完工的結構體必須打掉重做，而且工程延期超過預期甚多。

C案是行政院強行推動的方案，優點是維修廠的進場軌道寬闊、順暢，缺點是必須拆除59%的樂生院區，包括最重要的王字型醫療建築，以讓出土地給扇形進場軌道。

D案有一個致命的問題，那就是不同的捷運由不同的單位負責施工，車廂不一樣，機電設施也不一樣，所以不可能共用同一個維修廠。

E案則有進場軌道弧度過大的危險，有可能造成車廂翻車，不過喻肇青教授反駁這項說法，他認為沒有翻車的問題，高雄捷運也是採用相同的標準，而且欣陸公司也替這個方案背書。

最後，我由衷地希望藉由此篇文章，能夠在捷運軌道設計的專業上，釐清A、B、C、D、E五個方案的優缺點，並省去過於繁複的工程術語，提供給守護樂生的朋友們參考，以作為論述上的武器。

我再次說明，上述的五個方案，是我與我朋友藉由破報與喻教授專訪(最後附加了HOW專訪劉可強的POTCAST)所整理出來的，我手邊並沒有正式的報告書，或許我的文字會與報告書會有一點出入，有問題的話請以正式報告書為主。如果各位讀過報告書，發現我的說法有誤，歡迎指正。

到目前為止，整體的情勢對樂生極為不利，尤其是在行政院蠻橫退回文建會的提案之後，捷運局單方面隱匿替代方案，媒體也不對各個方案做更進一步的報導，以至於焦點全都集中在樂生與新莊市民、乃至於大台北市民之間的對立上，嚴重地誤導了樂生保存的討論方向。

不過，我依然堅信，即使在最悲觀的處境之下，人民仍有樂觀的權力。

樂生加油，替樂生打拼的朋友們加油。

----------

新增兩篇文章的連結，一篇是來自OURs︰《樂生保存方案說明文件》，對E案有更清楚的說明。

另外一篇是Wenli則替C、E兩案畫了3D模擬圖。

----------

如果這次行動失敗，我們將會看到剷除樂生的捷運新莊線。


(圖片來源：《樂生院人間寫實》)

政府不願意面對的真相:90%院區保留的可行性。





(後記:本篇文章的完成，感謝Wenli手繪透視圖、HOW專訪劉可強教授、豬小草的Potcast製作、Satan the DarkBringer精確的保存面積計算、以及O2的寶貴意見，)