回應與挑戰(2) 闕河淵先生的訪談

(圖片來源：日本讀賣新聞)

上星期六，公共電視首播《公民眾意院》，在節目中，闕河淵先生針對90%院區保留方案，提出更為詳細的解說。闕河淵現為高雄捷運品質及安全顧問團計畫經理、以及前台北市捷運局副局長。

闕河淵先生畢業於台灣大學，並取得英國德倫大學工程學博士。闕先生曾任台北市政府捷運工程局課長、副主任、東區工程處副處長、捷運工程局簡派正工程司、台灣大學兼任副教授等職位，是一位在學界與業界都有豐富經驗的工程專家。




上面Youtube的影片，是公視《公民眾意院》的部份節錄，逐字稿如下:

主持人︰「…歷史已經沒有辦法再回復了，但是在現在這個節骨眼，可不可以告訴我就這個捷運的發展，如果樂生目前還是維持在40%的話，到底它的好處、壞處在哪? 如果改成90%的話，它的好處、壞處在哪? 我想觀眾朋友就會很清楚地知道捷運的發展的各方好處與壞處，然後我們一項一項下來，誰要先告訴我說，如果維持現在(的方案)是怎樣? 來，闕委員…」

闕河淵︰「我是去年七月受到邀請來評估這個案子，我是一個工程人員，所以我對古蹟保存或者文化資產這一部分其實是外行的…」

主持人︰「這我們等一下再來討論。」

闕河淵︰「剛剛有提到說所謂的90%，我個人的看法在技術的爭議上其實是有三點。第一點就是軌道線型。捷運局的規範…其實這個軌道的爭議點就是︰兩條曲線之間必須要有一個直線段，直線段的長度其實是跟行車速度有關。」

「換句話講，如果是載客的正線，那麼它的行車速度是80公里、90公里每小時，所以它的直線段必須比較長，這有公式可以算的。但是到了機廠，機廠的行車速度是受到限制的，全世界的捷運機廠行車速度都一樣，不會超過25公里每小時。換句話講，它的直線段長度就可以縮短很多。」

「在捷運局的設計規範裡面，並沒有把這兩個分開來。那麼這種設計標準，你到高雄去問問看，你到世界各機廠去問問看，你到台鐵去問，你到高鐵去問，通通都是採用這種方式來處裡。換句話講，直線段的長度是跟行車速度有關。所以我對捷運局一直不願意去檢討這個設計規範，而堅持這個，我覺得很難理解。」

「第二個，剛剛提到水討保持，大家知道台灣的山坡地出了很多問題，所以對於水土保持法通過以後，對於水土保持的審議非常嚴格。根據水土保持法，農委會訂了一個技術規範，這個技術規範要求原則上你必須要盡量用緩坡來處理。」

「但是後來我們想出一個(辦法)就是，如果用垂直的邊坡徘樁，可以減少拆遷，當然這個(作法)要經過水土保持的審議，但是這個不是絕對的，因為農委會也解釋，這是一個原則性的規定，你如果有辦法…例如說這是公共性工程，那它在後續的維修上面、檢查上面，會比較能夠盡力到，所以它(農委會)可以做適當的…」

主持人︰「有變通的方式?」

闕河淵：「有變通的方式。第三個是另外一個技術問題是，行政辦公的地區已經蓋好了，必須拆掉，將整個維修工廠往後挪，然後將變電站、行政大樓、維修工廠三合一蓋起來。這一個(作法)可以大幅增加整個保存的建築物。」

「經過我個人很仔細的評估，對於時程並沒有影響。為什麼對時程沒有引響呢? 因為現在從車站、從省道讓列車要爬到機廠上面這一段隧道還沒有做，這一段需要花的時間最長，那其他我們需要做變更設計、施工的這一部份，不會長於這段。換句話講，它不是關鍵時程。」

「第二個我真正要請問大家的是，增加的經費大約在3到5億之間…」

主持人：「喔，只有3到5億?」

闕河淵︰「3到5億。大家願不願意用這3到5億去保存我們的文化資產，我們的歷史記憶。這如何去權衡輕重，大家願不願意坐下來，好好的對這個問題做釐清。」

主持人︰「如果照剛才闕委員剛剛的說法的話，我現在釐清一個就是時程你覺得絕對不會耽誤到?」

闕河淵：「是，不會耽誤。要趕快採取行動。」

主持人︰「費用的話大概會增加3到5億左右?」

闕河淵：「是。」

在《公民眾意院》裡，還有很多段關於工程的討論，尤其是捷運局副局長的說法，我會在稍後把逐字稿貼上。

----------

想要了解更多節目內容，可以參考終極邊疆BLOG︰《樂生‧對話---公視公民眾意院》