回應與挑戰 (20)：樂生保留自救會對工程會新聞稿的回應

(圖片來源：媒觀系之《不是每個人都得當聖人》)


昨天我貼了工程會的新聞稿，提到了土木技師公會的新提案，在不延宕捷運通車時程的情況下，讓樂生房舍保留40棟，與90%方案的46棟只差6棟。

此外，新聞稿也提到目前工程會聚焦在「軌道線形」與「水土保持」這兩大議題上，全都與台北市捷運局所訂定的軌道規範手冊能否配合替代方案做些修訂有關，與會人員都寄望捷運局能夠以更開放的態度面對這個問題。工程會並要求在一週內，邀集相關單位針對規範手冊進行檢討，以突破目前樂生保存與捷運通車的兩難困境。

然而，台北市捷運局的表現讓人有些失望，從中廣新聞的報導可以得知，自上星期開會到現在，捷運局一反過去堅持「軌道線形」不可修改的態度，反而消極地不再針對工程難題提出任何意見，並要求「先由文建會指定樂生院為古蹟，並決定保留程度，捷運局再據以辦理。」如此不處理、不回應、不討論的態度，對於解決「軌道線形」的問題毫無幫助，只會繼續延宕捷運工程的時間而已。

關於會中捷運局如何以沉默來杯葛工程共識的形成，也可以參考馬康多小鎮《樂生，公開審議，專家霸權》文後的留言。

也因此，樂生保留自救會在四月二十六日發表一篇聲明稿，譴責捷運局持續以消極態度杯葛替代方案的討論，將會是樂生院保存能否朝向正面發展的最大變數。聲明稿並指出，新莊市長與部分民代也對捷運局長期以來的欺瞞感到憤怒。捷運局的態度已經證明，長期的技術杯葛，就是導致樂生爭議與工程延宕的最大關鍵。

針對土木技師公會的新提案，樂生保留自救會表示，該提案最大的缺點是必須拆除行政大樓、納骨塔與貞德舍等三棟深具保存價值的建築物(稍後補圖)，雖然在拆除的數目上只比90%方案少六棟。不過，最後是否採行該方案，會後並沒有達成一致的共識。

以下是全文︰

----------

樂生保留自救會 2007/04/26

4/26 公共工程委員會召集工程協調會議，會議由吳主委主持，與會者包括多位工程專家、漢生病友人權律師團鄭文龍召集人、捷運局、台北縣政府、新莊市公所、土木技師公會、工程及環保方面的學者專家、環評委員、地方民代等。

與會專家針對欣陸方案中之「軌道線型」有高度共識，認為該軌道修符合國際標準。而針對「水土保持」，土木技師工會提出保存四十棟之修正建議，由於危及具高度保存價值的房舍，與會專家亦提出許多修正意見。

一、譴責捷運局持續以消極態度杯葛方案討論，將是樂生院保存能否正向發展的最大變數。

針對捷運局在會中表示「先由文建會指定樂生院為古蹟，並決定保留程度，捷運局再據以辦理。」我們質疑捷運局，如果聲稱「指定保存面積就可以配合辦理」，為何「還沒指定就不能參與討論」？捷運局表面上雖要求「古蹟指定」，實際上卻在會議上工程專家學者提供各種可行方案建議時，以「規範手冊」不能修改或一些技術細節杯葛，不配合、不討論，成為技術上的最大變數與障礙。

昨日會議中，連新莊市長與民代皆對捷運局長期以來的欺瞞感到憤怒。今日已經證明捷運局長期的技術杯葛是社會對立與工程延宕最大的關鍵，捷運局應當勇於反省莫一錯再錯。

二、行政大樓、納骨塔與貞德舍深具保存價值，公共工程委員會應針對技術再尋求解決之道。

針對目前工程會中討論之保存四十棟修正草案，此案保存的院舍的棟數雖然看起來與欣陸案差距不大，但此方案中即將拆除的幾棟建物中有部分屬於具有重要保存價值與特殊的象徵性意義，應列入考量與評估，尋求解決之道：

1.王字型行政大樓建築群：其為院區的門面—無菌的行政辦公廳舍，同時也是患者進入有菌院區的入口，其重要性是嵌合在整個院區的配置中，可謂樂生療養院的中樞神經系統、監控之眼。是最具特殊性與象徵性的建物之，也將是未來園區重要的入口意象。

2.納骨塔：位於整個院區最高處的納骨塔，是樂生院內具重要意義的精神象徵，由於過去錯誤政策造成的隔離與歧視，即便死後病友的骨灰與牌位仍然供奉在樂生院內的納骨塔。日本時代就已經建造的的納骨塔，裡面供奉數千位病友的骨灰，並包括當年日本的漢生病友。由於其重要的象徵意義，在日本、韓國漢生病療養所中，納骨塔皆是重點的保存工作之一。

3.貞德舍：為樂生院單生女性宿舍，是男女差異極度懸殊（約10:1）下的產物，為樂生院最重要的性別空間。應納入重點保存。

三、古蹟審查程序乃依法確認文化價值，給予文化資產專業發言空間，並非產生工程上不確定因素。

針對目前工程會努力協調工程上可行的方案，我們認為應高度肯定。然而，對於工程會關於「古蹟指定」的看法，我們認為是一種誤解，依法審議並指定古蹟並非強勢阻擋工程，而是在依法確認文化價值之後，使文化主管機關對於問題負起相關的權責，在協調與折衝中可以具有積極的角色，也讓長期弱勢的文化資產專業，也能有一些發言的空間。我們認為，文化主管機關不應在工程會出面後，就迴避其依法審查指定之責任。

四、對工程會新聞稿內容仍有疑慮，如有技術爭議應公開審議接受公評。

針對工程會發出之新聞稿內容，表示各界已經對於保存四十棟的方案具有高度共識，此說法與實際情形有所出入。土木技師公會提出初步修正草案以克服各方面的技術困難獲得熱烈迴響與討論，然而最後是否是僅打算「保存四十棟」成定案，在會中並非各方的共識，技師公會與專家學者也仍在謀求克服的方式達成更高的保存面積。工程會發出此新聞稿過於草率，可能引起社會誤解。若最後方案協調的技術仍有爭議，工程會應履行承諾公開審議，接受公開的評價。